Боярское правление установилось после смерти Василия Третьего из-за того, что его сын - Иван - был в трехлетнем возрасте. Поэтому он создал боярское правительство, которое, по его мнению, должно было курировать сына.
2. Какое значение для централизации страны имели реформы Елены Глинской?Реформы Елены Глинской, в основном, были экономическими. И благодаря реформам удалось создать единую систему денежного обращения в России. Также денежная реформа упрочению основы развития внутренней торговли и финансовой системы России.
3. Как протекали детские годы Ивана IV? Как вы думаете, каким образом борьба боярских группировок за власть могла отразится на личности Царя?Детские годы Ивана 4 протекали очень тяжело, потому что он терпел издевательства бояр, он оказался в эпицентре борьбы бояр за власть, он видел как они пытались друг друга убить, как они проявляли к нему неуважение вне публики. Это также сделало Ивана 4 жестким и жестоким человеком. Также он был подозрительным человеком, который везде искал подвох, заговор и прочее. Это напрямую отразилось на его политике, на жестокости, которую он проявлял и к животным (издевался над котятами), и к людям.
2. Версии о мотивах избрания
«Романовская» концепция
Согласно официально признанной в эпоху правления Романовых (и позднее укоренившейся в советской историографии) точке зрения, собор добровольно, выражая мнение большинства жителей России, принял решение об избрании Романова, согласуясь с мнением большинства. Этой позиции придерживаются, в частности, крупнейшие российские историки XVIII—XX веков: Н. М. Карамзин, С. М. Соловьёв, Н. И. Костомаров, В. Н. Татищев и другие.
«Не было тогда никого милее народу русскому, как род Романовых. Уж издавна он был в любви народной. Была добрая память о первой супруге Ивана Васильевича, Анастасии, которую народ за ее добродетели почитал чуть ли не святою. Помнили и не забыли ее доброго брата Никиту Романовича и соболезновали о его детях, которых Борис Годунов перемучил и перетомил. Уважали митрополита Филарета, бывшего боярина Федора Никитича, который находился в плену в Польше и казался русским истинным мучеником за правое дело» (Н. И. Костомаров)
Для этой концепции характерно отрицание стремления Романовых к власти. Одновременно, очевидна негативная оценка трёх предыдущих правителей. Борис Годунов, Лжедмитрий I, Василий Шуйский в представлении «романистов» выглядят отрицательными героями.
Другие версии
Однако часть историков придерживается иной точки зрения. Наиболее радикальные из них полагают, что в феврале 1613 года имел место переворот, захват, узурпация власти. Другие считают, что речь идёт о не до конца справедливых выборах, принесших победу не достойнейшему, а хитрейшему кандидату. Обе части «антироманистов» едины во мнении, что Романовы сделали всё для достижения престола, и что события начала XVII века следует рассматривать не как смуту, завершившуюся с приходом Романовых, а как борьбу за власть, завершившуюся победой одного из конкурентов. По мнению «антироманистов» , собор создал лишь видимость выбора, на самом деле это мнение не было мнением большинства. А впоследствии, в результате умышленных искажений и фальсификаций Романовым удалось создать «миф» об избрании Михаила Романова на царство.
«На первый взгляд… избрание… „на царство“ юного Михаила Романова выглядит истинным чудом, ни этой семье свыше в награду за добропорядочность и благочестие… При попытке же „вывернуть наизнанку“ этот миф, Романовы преображаются из почти святых „тишайших“ благочестивцев опять-таки в „тихих консерваторов“» (Ф. Л. Гримберг)
«Антироманисты» указывают на следующие факторы, ставящие под сомнение легитимность нового царя: