Почему Наполеон I не поднял народ на борьбу с противниками Франции после битвы при Ватерлоо?
ответ очевиден: из-за нехватки ресурсов, и прежде всего, человеческих. В войсках не было взрослых мужчин, а только юные солдаты 17 лет. Наполеон пожертвовал победой ради детей.
Мог ли быть иной поворот событий, чем тот, который произошёл?
Да, мог бы. Например, Наполеон мог бы продолжить войну и все равно проиграл, потому что нехватка ресурсов уже считается проигрышем в войне. Или он бы не детей, вернулся в Париж, нашел бы еще больше сторонников и продолжил войну до победного конца.
Добрая или дурная слава ходила о финикийцах – однозначно ответить невозможно.
Добрая слава связана с их богатой культурой – они имели крупнейшую передовую для их времени культуру, славились военным искусством, изобрели буквы и письменность, создали морское судоходство, идею морского боя, сделали управление народами целой наукой, создали царскую власть, победили во множестве сражений. Безусловно, о них была добрая слава.
Но они вели колониальную политику. Правда, и та велась не военным путем, а посредством торговли и империя создавалась посредством торговых путей. В их стремлении к обмену и торговле и рождается дурная слава о них. Кто-то считает их бессовестными торговцами, чьи принципы уходят в сторону при виде выгоды. А кто-то считает их передовым старательным народом.
Объяснение:
Финикийцам, действительно, стоит отдать должное – при отсутствии страны они могли влавствовать над всем миром. Это уникальная не уметь и не иметь возможности властвовать дома и властвовать над остальным миром. Финикийская культура почиталась потому, что долго оставалась жизне до тех пор пока арабы не завоевали их и полностью интегрировали. Однако, достижения финикийцев остались до сих пор, продолжили развиваться вне зависимости от полной ассимиляции народа.
Термин "диктатура пролетариата"впервые сформулировал Карл Маркс в своей работе «Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850 г.». Здесь он рассуждал о том, каким произойдет переход от капиталистического общества к социалистическому, и сделал вывод, что, захватив власть, рабочие должны установить свою диктатуру. Маркс считал, что переход к бесклассовому обществу именно в такой форме - закономерен. Эту же мысль он подтвердил в «Критике Готской программы».
Объяснение:
Поскольку эксплуатируемым классом при капитализме являлся пролетариат, то, согласно Марксу и Ленину, именно он был передовым классом, который совершит революцию и ликвидирует частную собственность. Потому что у самих рабочих частной собственности не было, а сознание у них коллективистское.
Совершив переворот и захватив власть, большевики провозгласили диктатуру пролетариата. На самом же деле это была диктатура небольшой партийной группы, которая начала по своему усмотрению перекраивать общество. В этой группе состояли сплошь интеллигенты, выходцы из образованного слоя, из среднего класса, и не было ни одного рабочего.
Пролетариат в тогдашней России был, в основном, неграмотен, необразован, жил преимущественно инстинктами. Без руководящей руки большевиков они не могли сами организоваться. Их жизнь была действительно очень тяжелой. За небольшие деньги эти люди только к физическому, нетворческому труду, больше 10 часов в день стояли у станка и совершали механические однообразные движения. Потом, усталые, они шли домой, чтобы скудно поесть и завалиться спать. В выходные и праздники они отдыхали, главным образом, в кабаке.
Подобный образ жизни не давал никаких предпосылок для того, чтобы рабочий класс можно было назвать передовым.
Революционеры приходили к ним, искали наиболее к мышлению и агитировали за освобождение от эксплуатации. Понятно, что эти идеи падали на благоприятную почву. Все хотели жить богато и сытно. Рабочим говорили, что такая жизнь наступит, как только большевики возьмут власть. И рабочие шли за большевиками как за своей последней надеждой на улучшение жизни.
Именем рабочих захватив власть, большевики установили свою диктатуру, притом плохо от этого пришлось абсолютно всем, включая рабочих. Выиграла только горстка революционеров, им досталась огромная страна, с которой они могли теперь экспериментировать.
Не все коммунисты приняли реальную диктатуру, установившуюся вместо декларируемой диктатуры пролетариата. Им вообще не нравилось упразднение демократии. Одной из таких была Роза Люксембург. В своей книге 1918 года «Русская революция. Критическая оценка слабости» она писала про Советскую Россию:
"это диктатура клики, несомненная диктатура, но не пролетариата, а кучки политиканов".
Как видим, даже сами коммунисты, из наиболее честных, видели, что никакой диктатуры пролетариата нет и в помине даже после победы "пролетарской революции". Это идея была изначально провальной.