ответ
Церковь и государство в XV–XVI вв
С конца XIV в. начинается острое политическое противостояние церкви и светского государства. Усилившись экономически, став крупнейшим землевладельцем, церковь стала претендовать на принятие самостоятельных независимых решений. Светская власть в лице великих князей вынуждена была искать зачастую компромиссные пути. В середине XV в. решалась и другая задача — независимости русской церкви от константинопольского патриарха, которому она подчинялась со времен христианизации Руси. Вместе с тем возникла угроза проникновения в русские земли католичества.
В 1439 г. на Вселенском соборе во Флоренции была заключена уния (союз) между православной и католической церквами под главенством папы римского. В работе Флорентийского собора участвовал митрополит Руси, ставленник константинопольского патриарха — Исидор. Однако по возвращении в 1441 г. на Русь за поддержку унии он был арестован Василием II, но бежал в Рим. Лишь через семь лет собор русских епископов избрал нового митрополита — не присланного из Константинополя, а рязанского епископа Иону, ставленника Василия Васильевича. В 1453 г. после падения под ударами турок-османов Константинополя, право выбора русского митрополита окончательно перешло к епископату на Руси. Началась автокефалия русской церкви. Активно вмешивались в церковные дела и великие князья. Однако представлять церковь того времени послушной и беспрекословной нет оснований. Наоборот, противостояние церковной и княжеской власти в конце XV–XVI вв. подчеркнуло относительную слабость Московского государства. И это несмотря на то, что церковь в этот период не была монолитной ни идейно, ни организационно.
Вторая половина XIV–XVI вв. — время острых религиозных споров. По свидетельствам современников «ныне и в домех, и на путях, и на торжищах иноци и мирьстии и вси сомняться, вси о вере пытают».
Еще в XIV в. на Руси появляются еретические движения. Ереси — это религиозные учения, противоречащие ортодоксальным догматам церкви. Так, возникшая в 70-х годах в Новгороде ересь стригольников критиковала Библию и сочинения «отцов церкви», отвергала церковные обряды, осуждала возвеличивание духовенства. Идеи стригольников (происхождение этого названия неясно) содержали также социальный протест: они выступали против закабаления свободных людей. Несмотря на преследования, сторонники стригольничества (низшее духовенство и ремесленники) встречались и в середине XV в.
Новая ересь (вторая половина XV в.) получила название ереси «жидовствующих», так как ее приверженцы обвинялись в переходе в иудаизм. Видимо, действительно, эти еретики использовали какие-то сочинения иудейских авторов, в целом оставаясь в пределах христианского вероучения. Еретики-священники отрицали церковную иерархию, не принимали догмат о троичности божества, считали ненужными иконы и обряды.
Против еретичества повела решительную борьбу церковь. Высшие церковные иерархи: новгородский архиепископ Геннадий и игумен крупнейшего монастыря Иосиф Волоцкий — призывали применить силу против них. В 1490 г. ересь была осуждена церковным собором в Москве. Тем не менее она проникла даже в великокняжеский дворец, и одно время еретикам покровительствовал Иван III. Но в 1502 г. он окончательно порвал с ними. Тогда новый церковный собор в 1504 г. осудил еретиков на смерть. Однако в последующее время под влиянием ереси «жидовствующих» находились так называемые русские вольнодумцы: Матвей Башкин и один из его соратников Феодосии Косой.
Вопрос : Что заставило СССР подписать Хельсинкский заключительный акт ?
ответ : Подписание Хеоьсинского Заключительного Акта Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе было одной из самых больших ошибок СССР во времена холодной войны. Мы то думали что тем самым подтверждается нерушимость границ после Второй Мировой войны, а бить нас стали по правам человека. Это была очевидная уступка в идеологии. Ну и подсадили СССР на поставки нефти и газа в Европу по высоким по тем временам ценам. Опустить эти цены, когда это было необходимо Западу не составило труда. А во времена распада СССР и сразу после уже Запад без стеснения забыл про договоренности о нерушимости границ.
Личность Петра I.
Личность Петра I всегда вызывала вокруг себя множество различных мнений, доводов и
оценок. Огромное количество ученых-историков не только в России, но и по всему миру по сей
день спорят о результатах его правления. Некоторые называют его Великим, царем-
дипломатом, который создал могущественную Россию и привел в соответствие с европейской
моделью русскую дипломатию. Другие говорят о нем как о тиране, разрушившем самобытность
русского народа, его устоявшихся обычаев и традиций.
Как же относиться к личности Петра Великого? Именно такой вопрос был поствлен
профессором В.И. Винокуровым в творческом задании студентам 1-го курса специальности
«Международные отношения» в ходе изучения дисциплины «Теория и история дипломатии».
На первый взгляд это простой вопрос, но он вызвал бурю мнений и доводов, склоняющихся
как к положительной, так и к отрицательной оценке деятельности Петра I.
Некоторые студенты подошли к работе аналитически, рассуждая о том, какой должна быть
личность, чтобы считаться положительной – «На мой взгляд, роль личности - государственного
деятеля может быть положительной только тогда, когда эта личность удовлетворила
потребности государства в безопасности и развитии, т.е. когда эта личность проводила
политику, соответствующую национальным интересам».
Абсолютное большинство студентов высказали мнение, что Петр I «одна из самых заметных
фигур России, оставившая после себя неизгладимый след в истории», демонстрируя
одобрительную оценку его деятельности. Но, как и сам Царь, ответы не были столь
однозначными. Практически во всех ответах присутствовала формулировка: «скорее
положительно, чем отрицательно».
Так что же студенты считают положительными моментами периода правления Петра I?
Очень часто встречается упоминание о Великом посольстве, ставшем некоей
«разведки» зарубежных государств», военной реформы, за счет которой «в любой момент
Россия могла дать отпор противнику» и, конечно же, отмечаются заслуги Петра I как
дипломата: «Петр крепко держал в руках все нити русской дипломатии», «за счет его
международной деятельности возрос авторитет России в мире», «…Россия смогла побороть
состояние изоляции», «Россия добилась признания в мире, ведь до этого Европейские державы
считали русские территории - землями варваров». НАДЕЮСЬ ПОНЯТНО