Какие качества правителя являлись, с точки зрения древних, необходимыми и подчёркивали достоинство правителя на Древнем Востоке? Сравните их с современным европейским представлением о государственном деятеле.
К примеру, если взять Китай, который распространял свое влияние как на Японию, также на Корею, то правитель там должен быть «благородным мужем», то бишь благородным мужчиной. Это согласно конфуцианской традиции. И кстати, по ней же правитель должен был быть мужчиной, женщина не значила тогда вообще ничего. Кроме того, император должен был быть мудрым, справедливым и жестоким. Его мандат дарован богом, потому любое его слово – приказ.
Что касается современного европейского представления о государственном деятеле, то это представление диаметрально противоположно тому, что представляли, например, китайцы. Существенная разница заключается прежде всего в том, что современные правители выбираются народом посредством прямого голосования, и в случае недоверия, они могут потерять свое положение посредством импичмента. Кроме того, полномочиях нынешних правителей ограничены конституцией или основных законом европейской страны.
Как вы думаете, описанные в официальных документах качества отображают объективные сведения об этих людях?
Думаю, что да. Веды, Артхашастра, Лунь Юй и прочие книги о правителях Древнего Востока говорят о жестоких деспотах, которым было позволено все. И это так и было, судя по сведениям истории. Ведь они не были ничем и никем ограничены.
В 1378 году Мамай предпринял поход на Русь и разорил города Нижний Новгород и Рязань. Но на реке Воже был остановлен русскими войсками и ушел обратно в Золотую Орду. Через два года предпринял новый поход. но был разгромлен на Куликовом поле. В последующем был изгнан из Орды ханом Тохтамышем, схвачен и убит, но похоронен с почестями. Выражение означает - беспорядок, опустошение, разруха (как после набега татар - как Мамай Поход Мамая на Русь не был самым разорительным и кровавым в сравнении с другими набегами татар в то время. Но имя Мамая стало более известным и чаще повторяемым в русской хронике, чем имена других ханов, так как много раз упоминался по сражению на Куликовом поле. Поэтому его имя стало нарицательным для указания на разрушительную силу и как обобщенный образ беспощадного татарского хана. Хотя Мамай ханом не был, а был темником в Золотой орде - он не был потомком Чингисхана и не мог стать ханом.
Какие качества правителя являлись, с точки зрения древних, необходимыми и подчёркивали достоинство правителя на Древнем Востоке? Сравните их с современным европейским представлением о государственном деятеле.
К примеру, если взять Китай, который распространял свое влияние как на Японию, также на Корею, то правитель там должен быть «благородным мужем», то бишь благородным мужчиной. Это согласно конфуцианской традиции. И кстати, по ней же правитель должен был быть мужчиной, женщина не значила тогда вообще ничего. Кроме того, император должен был быть мудрым, справедливым и жестоким. Его мандат дарован богом, потому любое его слово – приказ.
Что касается современного европейского представления о государственном деятеле, то это представление диаметрально противоположно тому, что представляли, например, китайцы. Существенная разница заключается прежде всего в том, что современные правители выбираются народом посредством прямого голосования, и в случае недоверия, они могут потерять свое положение посредством импичмента. Кроме того, полномочиях нынешних правителей ограничены конституцией или основных законом европейской страны.
Как вы думаете, описанные в официальных документах качества отображают объективные сведения об этих людях?
Думаю, что да. Веды, Артхашастра, Лунь Юй и прочие книги о правителях Древнего Востока говорят о жестоких деспотах, которым было позволено все. И это так и было, судя по сведениям истории. Ведь они не были ничем и никем ограничены.