Народничество — идеология, существовавшая в Российской империи в 1860—1910-х годах, позиционирующая себя на «сближении» интеллигенции с простым народом в поисках своих корней, своего места в государстве, стране и мире.
Движение народничества было связано с идеей потери интеллигенцией своей связи с «народной мудростью», «народной правдой». Господствовавшее в 1860—1880 годах в России течение социально-политической мысли[1]. Выделяют следующие направления народничества: революционное, либеральное, анархистское. В советской историографии народничество представляло второй («разночинский») этап революционного движения в России, пришедшим на смену «дворянскому» (декабристам) и предшествовавшим «пролетарскому» (марксистскому)
Централизация английского государстваРубрика:Феодальная Англия Пятница, 29 мая 2009 г. Просмотров: 3322Нормандским завоевателям, составившим верхушку господствующего класса Англии, была необходима сильная государственная машина для защиты своих привилегий. Этим объясняется, в частности, одна важная особенность английского феодального государства — его ранняя централизация и относительная прочность королевской власти. Пришельцы вынуждены были, в особенности на первых порах, сохранять строгую дисциплину и верность королю, так как только в единстве завоевателей заключалась гарантия прочности завоевания. Вильгельм Завоеватель(1066— 1087) сумел воспользоваться этими объективными обстоятельствами для укрепления своей власти не только над покоренным населением, но и над крупными феодалами нормандского происхождения. В отличие от феодальных государств континента, в Англии все рыцари — вассалы баронов, епископов, державшие от них земли, были одновременно непосредственно вассалами короля и давали ему присягу в верности (1086).Все феодалы были заинтересованы в создании мощного государственного аппарата для подавления крестьянских масс. Но как должен быть организован этот аппарат? На основе централизации либо путем передачи баронам основных государственных функций в рамках их владений? Бароны, разумеется, предпочитали второе решение вопроса; королевская власть, а во многом и рыцари, богатые горожане, фригольдеры — первое. В сложной борьбе победила централизаторская тенденция. Место уитенагемота занял королевский совет, состоявший из светских и духовных магнатов и приближенных короля, чиновников, ведавших двумя основными отраслями управления — финансовой и судебной. Государственное казначейство называлось Палатой шахматной доски, так как в зале ее заседаний в Вестминстере, куда дважды в год прибывали шерифы для отчета в расходах и сдачи собранных налогов, стол был покрыт клетчатым сукном.Таковы были основные черты государственного управления Англии, окончательно сложившиеся к концу XII в., во время правления короля Генриха II Плантагенета (1154—1189). Это был крупный французский феодал, граф Анжуйский, имевший огромные владения во Франции. Получив английскую корону, он стал одним из самых богатых и могущественных монархов Европы. Но когда он попытался подчинить централизованному государству и церковных феодалов, это ему не удалось.Христианская идеология была господствующей во всем феодальном обществе Европы, в том числе и в Англии. Весь класс феодалов был заинтересован в том, чтобы у масс не возникало сомнений в истинности христианского вероучения. Великолепные соборы и монастырские церкви, на строительство которых не жалели средств церковные и светские магнаты, должны были символизировать величие церкви и веры.
Проблема закономерности исторического развития с учётом локальных вариантов не может считаться полностью разрешённой до тех пор, пока не будет освещена история народов, населявших Сибирь и Срединную Азию. Роль, которую эти народы играли в истории человечества, громадна, но отмечалась до сих пор лишь в связи с историей стран сопредельных: Китая на востоке, Ирана на юге, Византии на западе и России на севере. Внутренняя же история кочевых народов степной полосы Евразии изучалась историками попутно и в сводных работах описывалась между прочим. Некоторое исключение делалось для Чингис-хана, но, поскольку предыдущий период был освещён недостаточно, причины и корни удивительных походов XIII в. вскрыть не удалось. Однако археологические находки и, в первую очередь, расшифровка древне-тюркской письменности возбуждали интерес к кочевниковедению и были причиной того, что за последние 100 лет появилось множество частных исследований, публикаций, рецензий и ответов на рецензии. Число их умножается с каждым годом, но для того, чтобы составить на основании их представление о предмете исследования, необходимо собрать их, сверить, сопоставить между собою и сделать выводы по поводу самых мелких хронологических, филологических этнонимических и ономастических вопросов. Этой задаче посвящена предполагаемая работа, цель которой — составление связной истории древних тюрок в связи с историей сопредельных стран. Состояние Азии в VI—VIII вв. было крайне напряжённым. Древние тюрки, выступив в середине VI в. на историческую арену, создали каганат, простиравшийся от Ляодуна и Великой китайской стены до Азовского моря, Кавказа, Аму-Дарьи и, несколько позже, до северо-западной Индии. Возникает проблема: как мог немногочисленный кочевой народ объединить столь большую и разнообразную террито- {3} рию; как мог он выстоять в борьбе с богатыми и многолюдными странами: Китаем, Ираном, Византией; какие силы ханам династии Ашина 110 лет удерживать в своих руках власть над степью и почему они исчезли в середине VII в., когда пол-Азии склонилось перед императорами династии Тан? Столь же неясно, почему в конце VII в. часть тюрок восстала и обрекла себя на вечную войну, которая кончилась их полным, физическим уничтожением. Какие стимулы толкали их под стрелы врагов и что могли они противопоставить цветущей культуре своих восточных и западных соседей? Была ли степная держава тюрок монолитной, или народы, в неё входившие, языками, законами, учреждениями, между собой несходствовали? И, наконец: что влекло тюрок к гибели и почему, исчезнув с лица земли, они оставили своё имя в наследство многим народам, в VI в. тюрками не называвшимися? На эти вопросы дает посильный ответ предлагаемая читателю книга. Принятый аспект исследования определяет композицию работы. Краткое «Введение» содержит принципы приёмов исторической критики, которые в данном случае требуют специфического подхода, беглый обзор истории вопроса и постановку проблемы в общем виде. Первая часть посвящена истории создания каганата и рассмотрению задач, вставших перед тюркскими правителями. Оканчивается первая часть разделением державы на Западную и Восточную, что произошло в связи с перепитиями мировой политики VI в. Вторая часть включает в себя описание гибели обоих каганатов в борьбе с империей Тан и перерождение народа под влиянием изменения условий жизни. В третьей части изложено возрождение тюркского могущества на востоке параллельно с разложением его на западе. Здесь отмечены сложность обстановки, в которой тюрки пытались утвердить свою независимость и причины, обусловившие их гибель в 745 г. Четвёртая часть повествует об уйгурах, восторжествовавших в степи, и о восстании Ань Лушаня, явившимся переломным моментом истории Восточной Азии. К работе приложен специальный раздел «Пояснения», включающий весь необходимый справочный материал по хронологии, этнонимике, ономастике и библиографии, а также семь исторических карт, составленных с учётом результатов исследования. При написании истории древних тюрок мнениям предшественников было уделено максимальное внимание.
Народничество — идеология, существовавшая в Российской империи в 1860—1910-х годах, позиционирующая себя на «сближении» интеллигенции с простым народом в поисках своих корней, своего места в государстве, стране и мире.
Движение народничества было связано с идеей потери интеллигенцией своей связи с «народной мудростью», «народной правдой». Господствовавшее в 1860—1880 годах в России течение социально-политической мысли[1]. Выделяют следующие направления народничества: революционное, либеральное, анархистское. В советской историографии народничество представляло второй («разночинский») этап революционного движения в России, пришедшим на смену «дворянскому» (декабристам) и предшествовавшим «пролетарскому» (марксистскому)