Вопрос, почему часть казахской интеллигенции выступила против политики "Малого Октября" может быть сложным и требовать некоторых знаний о истории Казахстана и политическом контексте времени. Вот подробный ответ с обоснованиями:
Для начала, давайте определим, что такое политика "Малого Октября". "Малый Октябрь" - это процесс политических и социально-экономических изменений, произошедших в Советском Союзе после Октябрьской революции 1917 года. В Казахстане эти изменения включали в себя коллективизацию сельского хозяйства, промышленную индустриализацию, кампании по борьбе с аналфабетизмом и другие процессы.
Один из основных факторов, почему часть казахской интеллигенции выступила против политики "Малого Октября", был связан с нарушением прав казахского населения, сохранением и развитием национальной культуры и государственных институтов. Многие казахское население, включая интеллигенцию, видели в "Малом Октябре" прежде всего проявления русификации и насилия над национальным достоинством и культурой.
Казахстан перед Октябрьской революцией был колониальной областью Российской империи, и казахи были подавляющим большинством населения. После революции, Советский Союз начал внедрять политику коллективизации, направленную на превращение крестьянства в коллективные или государственные фермы. Это повлекло за собой ряд проблем, таких как потеря земли и животноводства, ограничение прав и свобод казахского населения.
Казахам были принудительно навязаны эти изменения, в результате чего они потеряли свою независимость, самоопределение и историческую культуру. Это был один из основных факторов, по которому казахская интеллигенция неодобрительно отнеслась к политике "Малого Октября". Они чувствовали, что государственная политика игнорировала и пренебрегала национальными интересами и правами казахов.
Кроме того, репрессии и насилие со стороны советской власти в отношении противников политики "Малого Октября" также повысили общественный протест и неодобрение. Люди страдали от массового искусственного голода, репрессий, политических рейдов и угнетения. Это вызвало негативные эмоции и протесты казахской интеллигенции, которая воспринимала такие действия как насилие и противоречие принципам социальной справедливости и гуманизма.
Кроме того, можно отметить, что некоторые члены казахской интеллигенции, значение которых их образования и интеллектуальных способностей, выражали стойкое непорядок, их проливались при превращении культурного и образовательного центра и нарушилась их профессиональная независимость и авторитет.
В заключение, казахская интеллигенция выступила против политики "Малого Октября" по ряду причин, связанных с нарушением национальных прав и свобод, сохранением и развитием национальной культуры и государственных институтов, насилием со стороны советской власти и свидетельствующим общим протестом против политического угнетения и репрессий. Казахская интеллигенция видела в политике "Малого Октября" угрозу и противоречие идеалам справедливости, свободы и гуманизма.
Добрый день! Постараюсь обсудить данную дискуссионную проблему с максимальной подробностью.
С точки зрения, которая импонировала Сталину и подчеркивала прогрессивный характер опричнины, можно привести следующие аргументы:
1) Укрепление центральной власти: В контексте России XVI века, Иван Грозный и его опричнина действительно имели цель утвердить центральную власть в стране. Опричнина предоставляла правительству гибкость и возможность применять карательные меры против возможных изменников и конкурентов. Таким образом, упрочение власти Ивана Грозного могло быть воспринято как положительный шаг в укреплении государства.
2) Борьба против изменников: В процессе своего правления Иван Грозный действительно оправдывал использование опричнины как средства защиты государства от внутренних и внешних угроз, таких как изменники и покушения на власть. Подобные санкции и репрессии могли считаться необходимыми мерами для удержания власти и обеспечения безопасности страны.
Однако, существуют и аргументы, опровергающие данную точку зрения:
1) Массовый террор и жестокость: Многие историки считают, что опричнина, на самом деле, привела к массовому террору и несправедливым репрессиям. Были незаконные аресты, беззаконное проникновение в частные владения и экономическую деятельность, пытки и убийства. Эти методы внушали страх и создавали атмосферу политической и социальной нестабильности.
2) Исторический контекст и мифологизация личности: Некоторые историки утверждают, что Сталин использовал опричнину и образ Ивана Грозного не столько в соответствии с реальными событиями, сколько в культурно-политическом контексте. Сталин создавал свою собственную легенду, чтобы беспокоить оппонентов и управлять населением на протяжении своих годов власти. Таким образом, изображение Ивана Грозного как мудрого, но жестокого правителя могло быть сконструировано для достижения политических целей.
В итоге, дискуссионная проблема о характере опричнины остается актуальной в исторической науке. В зависимости от используемых аргументов и исследовательского подхода, можно прийти к различным выводам о роли опричнины в истории России и о роли ее основателя - Ивана Грозного. Знание и понимание различных точек зрения на данную тему позволяет расширить свой кругозор и развить аналитические навыки.
Говоря в общем-верховному правителю