Земские соборы в России - первое явление общественно-политической жизни, которое без всяких оговорок может быть названо сословным представительством. Ибо вече имело, по сути своей, иную природу.
По целому ряду вопросов, касающихся природы земских соборов, продолжаются дискуссии, но составить некий целостный образ конечно же возможно.
Во-первых, необходимо обратить внимание на сам термин «земский собор» , являющийся позднейшим «изобретением» историков. Современники называли их «собор» (наряду с другими видами собраний) «совет» , «земский совет» . Слово «земский» в данном случае означает государственный, общественный. Таким образом, земский собор - это совещание представителей сословий («земли» ) по вопросам, касающимся государственного устройства во всех возможных аспектах. Слово «собор» оказывается по-своему многозначным. В частности, наряду с земскими соборами в их обычном понимании имели место церковные соборы (например, известный «стоглавый» собор 1551 г. или собор на раскольников 1666/1667 гг.) ; войсковые соборы, выражавшие позицию войска в походе, по вопросам о качестве снабжения, необходимости продолжений военных действий и пр.
В качестве примера можно привести два таких собора. Первый - во время последнего казанского похода Ивана Грозного в 1552 г. Второй - так называемые «судебные соборы» (разбирательство дел Адашева и Сильвестра в 1560 г. и митрополита Филиппа (Колычева) в 1568 г.) . Наконец, могли практиковаться своего рода опросы представителей одного сословия, если дело касалось только его.
Обилие типов «соборов» и разнообразие вопросов, которые они решали, или, что бывало чаще, по поводу которых высказывали свое мнение, наводит на размышление о характере этого собрания, его полномочиях в сравнении с европейскими парламентами. Начиная с XIX столетия не прекращаются споры о том, что же являло собой сословное представительство в России. Достаточно просто перечислить точки зрения, чтобы увидеть всю сложность вопроса. Согласно первой из них, земские соборы не могут быть сравниваемы с парламентами европейских стран, ибо они не вышли за рамки простого совещательного органа, который никогда не содержал в себе полного представительства всех слоев российского общества и не имел возможности превратиться в законодательный орган. Исследователи, придерживающиеся второй точки зрения, полагают, что соборы вполне могут быть уподоблены парламенту, поскольку власть очень часто в сложных ситуациях не рисковала предпринимать какие-либо шаги без ведома «земли» , а последняя, в свою очередь, была в состоянии ощутимо влиять на процесс принятия решений. Третья точка зрения предполагает определенную эволюцию земских соборов от примитивного уровня к более развитому, допускающему возможность сравнения с парламентами.
Сюань Цзан сообщает, что в Индии есть около семидесяти царств, или стран. Большая их часть представляла собой вассальные и независимые княжества... Большая территория, наличие нескольких вероисповеданий ( в т. ч. буддизм и индуизм) сложность в налаживании отношений, связанная с природными условиями в т. ч. и горы и непроходимые джунгли, многочисленность населения, разделение его на варны (касты) - всё это затрудняло объединение страны . Конечно основной причиной было - не желание правителей этих царств терять свою ВЛАСТЬ, которая при объединении в единое государство или утрачивается полностью, или сильно ограничивается...
Сюань Цзан сообщает, что в Индии есть около семидесяти царств, или стран. Большая их часть представляла собой вассальные и независимые княжества... Большая территория, наличие нескольких вероисповеданий ( в т. ч. буддизм и индуизм) сложность в налаживании отношений, связанная с природными условиями в т. ч. и горы и непроходимые джунгли, многочисленность населения, разделение его на варны (касты) - всё это затрудняло объединение страны . Конечно основной причиной было - не желание правителей этих царств терять свою ВЛАСТЬ, которая при объединении в единое государство или утрачивается полностью, или сильно ограничивается...
По целому ряду вопросов, касающихся природы земских соборов, продолжаются дискуссии, но составить некий целостный образ конечно же возможно.
Во-первых, необходимо обратить внимание на сам термин «земский собор» , являющийся позднейшим «изобретением» историков. Современники называли их «собор» (наряду с другими видами собраний) «совет» , «земский совет» . Слово «земский» в данном случае означает государственный, общественный. Таким образом, земский собор - это совещание представителей сословий («земли» ) по вопросам, касающимся государственного устройства во всех возможных аспектах. Слово «собор» оказывается по-своему многозначным. В частности, наряду с земскими соборами в их обычном понимании имели место церковные соборы (например, известный «стоглавый» собор 1551 г. или собор на раскольников 1666/1667 гг.) ; войсковые соборы, выражавшие позицию войска в походе, по вопросам о качестве снабжения, необходимости продолжений военных действий и пр.
В качестве примера можно привести два таких собора. Первый - во время последнего казанского похода Ивана Грозного в 1552 г. Второй - так называемые «судебные соборы» (разбирательство дел Адашева и Сильвестра в 1560 г. и митрополита Филиппа (Колычева) в 1568 г.) . Наконец, могли практиковаться своего рода опросы представителей одного сословия, если дело касалось только его.
Обилие типов «соборов» и разнообразие вопросов, которые они решали, или, что бывало чаще, по поводу которых высказывали свое мнение, наводит на размышление о характере этого собрания, его полномочиях в сравнении с европейскими парламентами. Начиная с XIX столетия не прекращаются споры о том, что же являло собой сословное представительство в России. Достаточно просто перечислить точки зрения, чтобы увидеть всю сложность вопроса. Согласно первой из них, земские соборы не могут быть сравниваемы с парламентами европейских стран, ибо они не вышли за рамки простого совещательного органа, который никогда не содержал в себе полного представительства всех слоев российского общества и не имел возможности превратиться в законодательный орган. Исследователи, придерживающиеся второй точки зрения, полагают, что соборы вполне могут быть уподоблены парламенту, поскольку власть очень часто в сложных ситуациях не рисковала предпринимать какие-либо шаги без ведома «земли» , а последняя, в свою очередь, была в состоянии ощутимо влиять на процесс принятия решений. Третья точка зрения предполагает определенную эволюцию земских соборов от примитивного уровня к более развитому, допускающему возможность сравнения с парламентами.