• Право быть казаком и жить среди казаков (такое право было бы у всех православных, казаков по родителям, идентифицирующих себя с казаками)
• Право присутствовать и участвовать на сходах
• Активное и пассивное избирательное право
• Право на мнение и право на свободное выражение мнения
• Казак обязан уважать и почитать женщину
• Казак обязан участвовать в делах общины с 16 лет
• Право на посещение кругов вместе с родителями-казаками с 10 лет
Отзыв:Плохого отзыва классическое произведение получить не может, тем более, ее автором является гениальный Николай Гоголь.
Гоголь обращается к историческим событиям – казацкому восстанию, но вместе с тем, его повесть совершенно далека от реальной истории. За основу персонажей он связял предков Николая Миклухо-Маклая. Дело в том, что он учился с одним потомком Миклухо-Маклая, который рассказал о своих дальних родственниках. Гоголь взял их за основу своего рассказа.
Кроме того, Гоголь делает казачество настоящими героями. Его произведение обвиняют в поэтизации насилия и в антисемитизме, однако, мне «Тарас Бульба» показался душещипательной драмой, а Гоголь попытался лишь передать настроение определенного времени и все насилие и ксенофобия – реальные элементы жизни народа, которые встречаются в быту повсеместно.
много на эту тему чего пишут, обсуждают, доказывают и так к единому мнению, даже официальная историография придти не может
причин, на мой взгляд много и рассматривать их нужно в совокупности.
первая и самая главная- это наличие большой империи, в первую очередь терретории с одной стороны, и отсутствие четкого механизма управления, развитости инфраструктуры, бюрократизм, коррупция - с другой.
далее, развращенность и разложение нравов не только верхушки власти в риме и на местах, но и части народа, причем как светского, так и военного и духовного...
отсюда, на мой взгляд, кризис управления огромной территорией.
сюда же можно отнести резкий спад экономического развития империи, начало сепаратизма отдельных регионов и народностей.
нашествие варваров - на мой взгляд уже следствие, им легко было завоевать такую огромную империю с такой никчемностью внутри
хотя принятое христианство и считается неким стабилизатором нравственной жизни, но на мой взгляд к верхушке власти оно практически не имело отношения, поскольку принято было под давлением "низов". хрисианство было важно для самого народа, а не для руководства империей
хотя и бытует мнение, что распад римской империи - это лишь ее некая реструктуризация, т.к. была дальше византия, затем священная римская империя, тут же москва лезет, как наследница византии, ну а сейчас сша - как перениматель той самой республики, которая существовала пару тысяч лет назад)))
так что, и впрям получается, что рим жив, по крайней мере его душа - точно
0