М
Молодежь
К
Компьютеры-и-электроника
Д
Дом-и-сад
С
Стиль-и-уход-за-собой
П
Праздники-и-традиции
Т
Транспорт
П
Путешествия
С
Семейная-жизнь
Ф
Философия-и-религия
Б
Без категории
М
Мир-работы
Х
Хобби-и-рукоделие
И
Искусство-и-развлечения
В
Взаимоотношения
З
Здоровье
К
Кулинария-и-гостеприимство
Ф
Финансы-и-бизнес
П
Питомцы-и-животные
О
Образование
О
Образование-и-коммуникации
Pisos1337228
Pisos1337228
20.05.2022 11:40 •  История

Определите основные направления внешней политики страны в 90-е гг какие из них вы считаете наиболее важными. почему."

👇
Ответ:
yakubovskiytos
yakubovskiytos
20.05.2022
Основные направления внешней политики страны в 90-е гг  

Для начала определим, что внешняя политика в 90е годы включала в себя:

- дипломатическое признание России в 1991 году (в 1992 году это было 131 государство).

- в 1993 году Россия и ЕС подписали договор о сотрудничестве, Россия присоединилась к программе НАТО под названием «Партнерство во имя мира».

- в 1993 году в СНГ уже было плюс 11 членов, в том же году учреждается Устав СНГ.

- в 1994 году Россия выводит войска из Прибалтики.

- в 1994 году Россия выводит войска из Германии.  

- в 1996 году Россия становится членом Совета Европы.

- в 1997 году Россия становится сотрудником с НАТО.

- 2003 год – взаимное сокращение ядерного оружия вместе с США.

Итак, направления внешней политики были такими: улучшение отношений с Китаем, Индией, Юго-Восточной Азией, со странами Западной Европы, Прибалтикой, с США (но не после того, как они решили расширять свою организацию на восток Европы).  

Какие из них вы считаете наиболее важными? Почему?

Трудно выделить что-то одно, потому что каждое направление по-своему ценно, ведь нет стран «лучших» или «худших». Партнерство со всеми странами обеспечивает благополучие всех сторон сотрудничества. Россия была нацелена на сохранение своего доминирования в Средней Азии, партнерство с Китаем было верным, потому что эта страна одна из самых богатым и покупательски

4,5(24 оценок)
Открыть все ответы
Ответ:
Света3811
Света3811
20.05.2022
Это упрощённый взгляд на историю древних цивилизаций, привитый марксизмом и советской историографией.
Более глубокое изучение древних цивилизаций указывает на то, что рабы всегда составляли ничтожный процент членов общества, особенно в странах древнего Востока. Но даже в Риме классической эпохи, где рабов было относительно много, они не составляли большинства населения. Хотя бы потому, что рабы не платили налогов и не служили в армии. А мощь Римской империи была основана на налогоплательщиках и воинах, но не на прислуге и чернорабочих, к которым в основном причислялись рабы.

Если же взять такие древневосточные державы, как Шумер, Аккад, Ассирия, Вавилон, древняя Персия эпохи Ахеменидов или Парфянских царей, то там процент рабского населения был куда ниже, чем в Арабском халифате, который никто не причисляет к рабовладельческим формациям.
4,4(13 оценок)
Ответ:
Akmeyir
Akmeyir
20.05.2022

ответ: автор текста — А.Ф. Керенский.

Объяснение:

Александр Федорович Керенский — сначала министр юстиции, позже — военный и морской, а уже в июле семнадцатого по совместительству и премьер-министр Временного правительства. из одного только этого видно его ангажированность в конъюнктуру. он — персонификация — как писал его биограф Федюк, — «эпохи надежд», т.е. времени с февраля по октябрь 17-го.

при написании мемуаров, уже в эмиграции, не мудрено, что Керенский делал всяческие попытки оправдать себя в целом и свои ошибки в частности. «Временами стихия толпы, — пишет Керенский — принимала столь мощный размах, что, казалось, вот-вот захлестнёт всех нас, но мало-помалу напор её стихал». чувствуется попытка автора также "суггестировать" (вовлечь) читателя в те события, заставить его поверить, что народные массы стихийно восприняли революцию, хотя, в общих чертах, именно так всё и было. именно же — попытка Керенского заставить поверить в эйфорию грядущей свободы, грядущих перемен.

«мы приступили к созданию контуров новой России» — подчёркивание важности деятельности думских министров, их бо́льший, чем Петросовета, вклад в дело революции;

«То был исторический момент, породивший [новую Россию], которая заняла место России, осквернённой и загаженной Распутиным и ненавистной всем монархией» — акцентирование внимания на той же самой стихийности народных масс, на общее чувство ненависти, об общем желании (буржуазии и пролетариата) опрокинуть прежние устои царского режима, — коалиции, можно сказать. Керенский говорит об, я повторюсь, общей неприязни самодержавия;

дальнейшее (автор вопроса, можешь вставить длинную цитату, начиная со слова "непопулярные" и заканчивая последним словом в приведенной цитате из мемуаров) повествует о том благом неистовстве, о той же стихии революции. главный мотив автора — доказать, что революция была ни только буржуазно-демократической, но и, строго говоря, социалистической. Керенский говорит; желает доказать, что в создании "новой России" принимал участие не только либеральный контингент буржуев, но и народ; устранить ту пропасть, которая была между оными.

отношение автора к революции — безусловно положительное, так как сам он принимал в ней активное участие и даже стал ее символом.

удачи тебе, приятель.

4,8(85 оценок)
Новые ответы от MOGZ: История
Полный доступ к MOGZ
Живи умнее Безлимитный доступ к MOGZ Оформи подписку
logo
Вход Регистрация
Что ты хочешь узнать?
Спроси Mozg
Открыть лучший ответ