ответ:1)В начале девятнадцатого века европейский колониальный порыв почти угас. В некоторых аспектах колонизация оказалась неприятной задачей: защита, управление и поддержание колоний были дорогостоящими.
Колониальное соперничество часто приводило к войнам между европейскими державами. Эти войны иногда приводили к потере их колоний, и время от времени колониальные подданные восставали.
2)да
Объяснение: 1)всё понятно
2)Колонии экономически выгодны. Они богаты ресурсами. Колонизировав такой район, ты включаешь в свой рынок эти товары, а продавая, получаешь хорошую прибыль, не покупая у конкурентов.
У азиатских стран в 18-19 веках колониальная политика как таковая отсутствовала, они сами выступали объектами колониальной экспансии европейцев. Разве что Японии в 1870-ые годы после революции мэйцзи удалось совершить индустриальный рывок и встать в один ряд с великими державами. Остальным повезло меньше. Кто то попал в полуколониальную зависимость, такие как Китай, Персия, Сиам. Но большинство азиатских государств стали частью европейских империй: Индия, Вьетнам, Индонезия, Бирма и это далеко не весь список
Колонии нужны были европейцам для 2 целей:
1) вывоз ресурсов (природные ископаемые и сельскохозяйственная продукция)
2) рынок сбыта для промышленных товаров из Европы
Объяснение:
Казачество, одновременно, стабилизировало внешний формат социально- политической системы, защищая от татар пограничье и, в то же время, дестабилизировало внутреннюю структуру системы, концентрируя и актуализируя недовольство православных – русских (малороссиян). Двойственная социальная функция казачества определяла симметрично- двойственное отношение к нему элиты Речи Посполитой. Против казачества сплачивалось шляхетство [3. XVIII, XXIII], но казачество регулярно разделяло шляхетство не только в вопросах религии, а и в вопросах войны-мира и собственности. Польские магнаты с начала XVII века, исходя из экономических соображений, всячески противодействовали военным предприятиям, к которым тяготели мелкопоместное панство и казачество. Но, если мелкая шляхта составляла основу частных армий магнатов, то казаки выступали в авангарде военно-политических предприятий против внешнего противника, зачастую против воли королевской власти [Там же, LXXIII]. Тогда как, вся шляхта – как православная, так и католическая, вместе организовывалась против внутреннего противника – казачества [4. XII, XIII; V.]. Военно-политическое противостояние аристократии и казачества влекло за собой культурно-цивилизационную и классово-экономическую диффузию двух сословий, претендующих на господствующие позиции на Украине. Православное шляхетство противостояло казачеству, но явно искало компромисса с казаками-православными. Равным образом, казацкая старшина, едва сформировавшись в качестве социальной группы, стала тяготеть к взаимодействию с панами-помещиками, видя общего врага в польском и украинском простонародье. Такую классовую линию, в дальнейшем, предсказуемо продолжил.