Абсолютная монархия – тип монархической формы правления, при котором вся полнота власти (все ветви и отрасли власти, а иногда даже духовная власть) находится в руках монарха, он ей распоряжается, делает, что хочет. Абсолютная монархия имеет много общего с диктатурой, где вся государственная власть также сосредотачивается в руках одного человека. В данном случае, монарх контролирует все сферы жизни общества, отсюда и абсолютизм. Но даже при такой форме правления все равно существуют и церковь, и бюрократический аппарат, только стало ограничивают монарха.
В широком смысле – это форма правления, а в узком – абсолютизм как государственный строй, который существовал в странах Западной Европы и даже в России.
Особенности абсолютной монархии:
• Наивысшая централизация государства
• В руках монарха сосредотачивается вся полнота законодательной и исполнительной власти, он сам устанавливает налоги и распоряжается финансами государства
• Есть разветвленный бюрократический аппарат с функциями, которые очень жестко регламентируются
• Есть постоянная армия и политиция
• Местное управление также централизовано и унифицировано
• Экономика основана на принципах мркантилизма, и государство в ней активно участвует, защищая национальных производителей
• Наличие идеологической доктрины (необязательно, но во многих кейсах европы было – «просвещенный абсолютизм»)
• Авторитет государственной власти непререкаем
• Социальная опора может быть разной, как дворяне, так и крестьяне
Сословно-представительная монархия – тоже форма монархического правления, при которой в управлении государством и в создании законов также принимают участие сословные представители. Такая монархия тоже централизована, и в сословно-представительных органах сословия представлены не равномерно, кто-то больше, а кто-то меньше. По сути, эти сословно-представительные органы были парламентами.
Особенности сословно-представительной монархии:
• Сословно-представительные органы формировались их феодалов, клириков, которые были вассалами короля/монарха и городские должностные лица (как контрагенты монарха)
• Архиепископы, епископы, аббаты тоже были участниками сословно-представительных органов, хоть и были вассалами монарх (а рыцари, наоборот, не имели)
• Решающее влияние за феодалами, потому что они являются крупнейшими землевладельцами
• Монарх опирался на сословно-представительный орган
17 век был очень бурным в Европе и России. Война между Речью Посполитой, самым мощным в Европе государством и Россией, едва оправившейся от Великой смуты. Первое сословие и там и здесь - это вельможные паны, магнаты, ближние бояре. Везде всевластие и спесь, остатки наследия вотчинного феодализма в централизованных государствах Однако в Западной Европе уже почти везде не существовало крепостного права, тогда как в России и Речи Посполитой еще холопство было на положении полных рабов. Хозяин мог безнаказанно убить своего холопа и не нес никакой отвественности ни перед кем. Так же положение крестьянства в форме арендаторов на западе было намного легче, чем у подневольного крепостного.
1. В данном движение приняли участие только дворяне, оно не поддерживалось другими сословиями (да, вывели солдат на Сенатскую, но они были совсем не в курсе, что происходит). То есть, не имела массовой поддержки, а как следственно не могла перерасти в массовое движение с победой восставших.
2. В планах было: захватить дворец, пока пустует трон, принять конституцию и позволить следующему Романову взойти на престол. Но:
а) конституция не была дописана.
б) коронация произошла тайно, то есть момент был упущен.
3. Человек, которого все считали "главой движухи" (на сколько я помню, Трубецкой), не явился на площадь. Тем самым не только подорвав настроение толпы, но и лишив её командования.
В связи со всеми этими моментами, не могу сказать, что они могли победить вообще. Только в такой форме: "если бы конституция была дописана...", "если коронация не произошла...", "если бы они догадались посвятить в свои планы солдат..." и так далее.