Яне уверен что то правильно вот консулы: гней помпей магн и квинт цецилий метелл пий сципион назика (два плебея); преторы: авл манлий торкват, гай тремеллий скрофа, марк консидий нониан, марк ноний суфенат и публий силий; пропретор: публий аттий вар (в африке); народные трибуны: марк целий руф, квинт манилий куман, тит мунаций планк бурса, квинт помпей руф и гай саллюстий крисп; квестор: марк эппий. убийство публия клодия пульхра милоном во время выборов преторов, к восстанию плебса в риме. помпей стал «консулом без коллеги» (интеррекс-организатор голосования — сервий сульпиций руф). помпей провёл новый закон о полномочиях должностных лиц. второй консул избран лишь осенью. ссылка милона в массилию. во время галльской войны арвернский вождь верцингеториг (vercingetorix) возглавил восстание объединённых галльских племён против цезаря. переломный момент галльской войны. начало великого галльского восстания во главе с верцингеторигом, в котором участвовали арверны, битуриги, сеноны, паризии, пиктоны, кадурки, туроны, аулерки, лемовики, анды. цезарь вернулся из италии, проскользнул мимо сил верцингеторига и добрался до агединка (совр. санс, франция) штаб-квартиры легионов. цезарь опустошил область арвернов, прошёл через страну эдуев в область лингонов. взятие столицы сенонов веллаунодуны, столицы карнутов кенаба (совр. орлеан, франция) и столицы битуригов аварика (около совр. буржа, франция), жестокая резня и разграбление города, в котором погибли до 40 000 местных жителей. эдуи покинули цезаря, но после поражения арвернского восстания под руководством верцингеторига вновь перешли на сторону рима. весна — тит лабиен двинулся на сенонов. поражение цезаря при осаде герговии, столицы арвернов. осада аварика. осада алезии (совр. алези-сент-ренн, франция), закончившаяся пленением веркассивелауна и верцингеторига. хань и хунну: хуханье перекочевывает на юг и подчиняется китаю. вмешательство ханьских дипломатов в династические распри усуней.
Реформа, затронувшая важнейшие социальные и демократические интересы, породила в дореволюционный период обширную . оценка реформы современниками не могла быть беспристрастной. отзывы о реформе прямо зависели от политических позиций. учитывая большой вес критиков правительства в общественной и научной жизни того времени, можно считать, что негативное отношение преобладало над позитивным. народническая, а в дальнейшем эсеровская и кадетская, точка зрения на аграрный вопрос подразумевала акцентуацию страданий и эксплуатации крестьянства, представления о позитивной роли общинного землевладелия и общую антикапиталистическую тенденцию, надежды на положительный эффект отчуждения помещичьих земель, обязательную критику любых начинаний правительства. правые, подчеркивавшие позитивную роль дворянского землевладелия, были раздражены политикой поощрения покупки помещичьих земель. октябристы и националисты, поддерживавшие правительство в думе, старались повысить собственную значимость путем затягивания рассмотрения всех законопроектов путем внесения в них множественных мелких, малозначительных изменений. при жизни столыпина борьба политических амбиций мешала многим дать положительную оценку его деятельности; мнения о столыпине заметно смягчились после его трагической смерти [75]. отношение советской науки к столыпинским реформам оказалась полностью зависимой от резких оценок, данных столыпину лениным в самый разгар политической борьбы, и выводов ленина о том, что реформа полностью провалилась. советские , проделавшие большую работу, не имели возможности заявить о своем несогласии с ленинскими оценками, и были вынуждены подгонять свои выводы под заранее известный шаблон, даже если это противоречило содержащимся в их работам фактам. парадоксальным образом, критиковать следовало как общинное землевладелие, так и реформы, разрушавшие общину [76]. также высказывалось мнение о том, что хотя и наблюдалась положительная динамика в развитии сельского хозяйства, это было просто продолжением процессов, имевших место до начала реформ, то есть реформы просто не произвели значимого эффекта [77]. среди советского периода выделяются яркие книги а. я. авреха [78], по активно выражаемому отвращению к столыпину и общей эмоциональности приближающиеся к жанру памфлета [79]. особняком стоят работы, созданные в 1920-х годах группой , карьера которых в советской россии вскоре окончилась эмиграцией или репрессиями - а. в. чаяновым, б. д. бруцкусом, л. н. литошенко. данная группа ученых относилась к столыпинским реформам крайне позитивно, что и определило в большой степени их судьбу. современные российские , при большом диапазоне мнений, в целом склонны позитивно относиться к реформам столыпина, и в особенности, к аграрной реформе. два обширных специальных исследования на данную тему - в. г. тюкавкина и м. а. давыдова - изданные в 2000-х годах, безоговорочно считают реформу полезной и удачной. оценку реформ столыпина затрудняет то обстоятельство, что реформы никогда не были осуществлены полностью. сам столыпин предполагал, что все задуманные им реформы будут осуществлены комплексно (а не только в части аграрной реформы) и дадут максимальный эффект в долговременной перспективе (по словам столыпина, требовалось «двадцать лет покоя внутреннего и внешнего») .
