М
Молодежь
К
Компьютеры-и-электроника
Д
Дом-и-сад
С
Стиль-и-уход-за-собой
П
Праздники-и-традиции
Т
Транспорт
П
Путешествия
С
Семейная-жизнь
Ф
Философия-и-религия
Б
Без категории
М
Мир-работы
Х
Хобби-и-рукоделие
И
Искусство-и-развлечения
В
Взаимоотношения
З
Здоровье
К
Кулинария-и-гостеприимство
Ф
Финансы-и-бизнес
П
Питомцы-и-животные
О
Образование
О
Образование-и-коммуникации
Misterriko70
Misterriko70
20.03.2021 05:31 •  История

Какой след в человечества оставила культура средневековья?

👇
Ответ:
VLAD43211
VLAD43211
20.03.2021

ремесло,земляную культуру,письменность.

 

 

4,5(98 оценок)
Открыть все ответы
Ответ:
katyastulova23
katyastulova23
20.03.2021
Реформа, затронувшая важнейшие социальные и демократические интересы, породила в дореволюционный период обширную . оценка реформы современниками не могла быть беспристрастной. отзывы о реформе прямо зависели от политических позиций. учитывая большой вес критиков правительства в общественной и научной жизни того времени, можно считать, что негативное отношение преобладало над позитивным. народническая, а в дальнейшем эсеровская и кадетская, точка зрения на аграрный вопрос подразумевала акцентуацию страданий и эксплуатации крестьянства, представления о позитивной роли общинного землевладелия и общую антикапиталистическую тенденцию, надежды на положительный эффект отчуждения помещичьих земель, обязательную критику любых начинаний правительства. правые, подчеркивавшие позитивную роль дворянского землевладелия, были раздражены политикой поощрения покупки помещичьих земель. октябристы и националисты, поддерживавшие правительство в думе, старались повысить собственную значимость путем затягивания рассмотрения всех законопроектов путем внесения в них множественных мелких, малозначительных изменений. при жизни столыпина борьба политических амбиций мешала многим дать положительную оценку его деятельности; мнения о столыпине заметно смягчились после его трагической смерти [75].  отношение советской науки к столыпинским реформам оказалась полностью зависимой от резких оценок, данных столыпину лениным в самый разгар политической борьбы, и выводов ленина о том, что реформа полностью провалилась. советские , проделавшие большую работу, не имели возможности заявить о своем несогласии с ленинскими оценками, и были вынуждены подгонять свои выводы под заранее известный шаблон, даже если это противоречило содержащимся в их работам фактам. парадоксальным образом, критиковать следовало как общинное землевладелие, так и реформы, разрушавшие общину [76]. также высказывалось мнение о том, что хотя и наблюдалась положительная динамика в развитии сельского хозяйства, это было просто продолжением процессов, имевших место до начала реформ, то есть реформы просто не произвели значимого эффекта [77]. среди советского периода выделяются яркие книги а. я. авреха [78], по активно выражаемому отвращению к столыпину и общей эмоциональности приближающиеся к жанру памфлета [79]. особняком стоят работы, созданные в 1920-х годах группой , карьера которых в советской россии вскоре окончилась эмиграцией или репрессиями - а. в. чаяновым, б. д. бруцкусом, л. н. литошенко. данная группа ученых относилась к столыпинским реформам крайне позитивно, что и определило в большой степени их судьбу.  современные российские , при большом диапазоне мнений, в целом склонны позитивно относиться к реформам столыпина, и в особенности, к аграрной реформе. два обширных специальных исследования на данную тему - в. г. тюкавкина и м. а. давыдова - изданные в 2000-х годах, безоговорочно считают реформу полезной и удачной.  оценку реформ столыпина затрудняет то обстоятельство, что реформы никогда не были осуществлены полностью. сам столыпин предполагал, что все задуманные им реформы будут осуществлены комплексно (а не только в части аграрной реформы) и дадут максимальный эффект в долговременной перспективе (по словам столыпина, требовалось «двадцать лет покоя внутреннего и внешнего») . 
4,6(89 оценок)
Ответ:
danlestern
danlestern
20.03.2021

1132-1237 в указанные годы русь была на этапе феодальной раздробленности и княжеских междоусобиц. с 1157 по 1174 в северной руси правил князь андрей боголюбский. во время правления этого князя северо-восток руси активно развивается, строится большое количество церквей и храмов. в начале своего правления, боголюбский переносит столицу княжества из ростова во владимир. также всю жизнь он пытался сделать владимиро-суздальское княжество во всех аспектах самостоятельным, например просил у главы православной церкви сделать резиденцию митрополита во владимире. в 1174 году андрей боголюбский был убит, причиной этого был заговор бояр, которых андрей отодвинул в тень, стремясь к самовластию, и не считаясь с их мнением. последствием стало восстание населения владимира, которые разграбили боголюбский замок и многие церкви, а также начало новой усобицы за право на владимирское княжение. также, во время княжеских междоусобиц выделился еще один князь- мстислав мстиславич, по прозвищу удалой. в 1209 он овладел новгородом, и стал новгородским князем, до этого он был князем одного маленького удела в смоленском княжестве, а позже стал и галицким князем. мстислав удалой в 1223 году в объединенном войске стал участником битвы на реке калке. причиной участия в этой битве стало то, что татаро-монголы, подчинив уже большое количество народов, подошли к половецкой степи, и половцы обратились к князьям за , князья согласились, потому что разгромив половцев, татары двинулись бы на русь. последствием битвы на калке был полный разгром войска татарами. в целом, этот период был не совсем благоприятным для руси. княжеские междоусобные войны повлекли много человеческих жертв, из-за вражды князей, подвластные им княжества тоже теряли связи, особенно , авторитет руси на международной арене снижался.

источник:

4,8(61 оценок)
Новые ответы от MOGZ: История
logo
Вход Регистрация
Что ты хочешь узнать?
Спроси Mozg
Открыть лучший ответ