Question

Напишите основную мысль автора. насколько убедительной представляется вам его точка зрения? «в древней руси отрицательное отношение летописцев к татарам проявилось не в xiii веке, а столетие спустя, когда узурпатор мамай стал налаживать связи с католиками против православной москвы. после похода батыя в 1237-1240 гг., когда война кончилась, языческие монголы, среди которых было много христиан, с дружили и им остановить натиск в . вряд ли такое объединение народов следует называть «игом». и поэтому нет необходимости обвинять князей в том, что они договорились с татарами о взаимной против наступавших с запада немцев, литовцев и венгров. зачем называть братский народ потомками «диких грабителей»? да они воевали жестоко. но эта жестокость была вполне в духе того времени. просто татары воевали более удачно, чем их враги. можно ли их обвинять за это? до батыя, а точнее в 1169 г., киев опустошил андрей боголюбский, отдавший столицу руси на трехдневный грабеж своим ратникам, как поступали только с чужими . в 1203 г. то же самое сделал и князь рюрик ростиславич смоленский. великороссия, тогда именовавшаяся залесской украиной (северо-восточная русь), добровольно объединилась с ордой усилиям александра невского, ставшего приемным сыном батыя. а исконная древняя русь-белоруссия, киевщина, галиция с волынью – почти без сопротивления подчинились литве и польше. и вот, вокруг москвы – «золотой пояс» древних городов, которые при «иге» остались целы, а в белоруссии и галиции даже следов культуры не осталось. , что князья и бояре считали, что выгоднее иметь не сильного союзника за широкими степями, каким была золотая орда, чем ливонский орден и польшу на переднем крае агрессивного рыцарства."

Answer 1

1) История переменчива, не стоит воспринимать всё буквально. Друзья могут стать врагами и наоборот. Зависит от интересов.

2)В чём-то автор прав. Но мир с Ордой был потому, что возник более сильный соперник(по-моему Московсое княжество если я не путаю). Враг моего врага - мой друг.

Просто надо смотреть глубже.