ответ: В XVII веке обучение в России проходило в частных школах, которые открывали в основном при религиозных учреждениях, и в индивидуальном порядке.
Например, в 1633г. в Чудовом монастыре патриархом Филаретом была учреждена греко-латинская патриаршая школа,где учил Епифаний Славинецкий. В 1655г. в Московском монастыре была открыта школа грамматического учения,где преподавал Симеон Полоцкий. В 1640-х годах - школа Ф.М.Ртищева в Андреевском монастыре. В 1660-х годах - школа священника И.Фомина в Барашах при Введенской церкви. В 1667г. - приходская школа при церкви Иоанна Богослова в Китай-городе Москвы. В 1680г. - школа при Печатном дворе.
И наконец, в 1687г. было открыто слвяно-греко-латинское училище в Москве учёными греками Иоанием и Софронием Лихудами. Обучение в 17 веке становится доступным для всех сословий, появились печатные учебники, азбуки и буквари. Методика обучения совпадает с нормами, действующими в школах Западной Европы и Греции. Основными предметами были письмо, чтение, счет, а также пение
Объяснение:
ответ:
объяснение:
в виндзоре охрана узника была поручена полковнику томлинсону. он получил инструкции перевести короля на более строгий режим: сократить число его слуг, постоянно охранять дверь, за которой находился карл, один офицер должен днем и ночью находиться с королем. прогулка разрешалась только на террасе замка. запрещались свидания. слуги короля под присягой обязывались немедленно доносить все, что узнают о готовящемся побеге.
отныне подготовка суда была ускорена. члены военного совета перешли на казарменный режим. днем многие из них в качестве членов парламента заседали в палате общин, ночью — в армейском совете. здесь царили общее возбуждение и напряженность. спали урывками. а политические страсти вокруг готовящегося суда только разгорались. между тем парламент как механизм власти был по существу парализован. заседания палаты общин зачастую не собирали кворума, необходимого для вотирования рассматриваемых вопросов,— 40 членов.
когда же 23 декабря палата постановила создать комитет для рассмотрения вопроса, каким образом король может быть привлечен к судебной ответственности, началось повальное бегство из лондона членов парламента — наиболее опытных юристов и клерков, т. е. именно тех, от кого зависела разработка юридической формулы суда. лондон покинули селден, уайтлок, уолдрингтон. от участия в суде отказались верховные судьи генри ролл, оливер сент-джонс, джон уилд. все они были назначены на эти должности парламентом, находились у него на службе как убежденные противники королевской прерогативы, и тем не менее все они не пожелали стать участниками суда. где для них проходила грань между правом воевать против короля и правом его судить, между корыстью и принципами, каковы на деле были эти принципы? на все эти вопросы трудно ответить.
1 января 1649 г. генри мартен внес в палату общин от имени «подготовительного комитета» проект ордонанса, гласившего:
«поскольку известно, что карл стюарт, теперешний король , не довольствуясь многими посягательствами на права и свободы народа, допущенными его предшественниками, задался целью полностью уничтожить древние и основополагающие законы и права этой нации и ввести вместо них произвольное и тираническое правление, ради чего он развязал ужасную войну против парламента и народа, которая опустошила страну, истощила казну, приостановила полезные занятия и торговлю и стоила жизни многим тысячам изменнически и злоумышленно стремился поработить на страх всем будущим правителям, которые могут пытаться предпринять нечто подобное, король должен быть привлечен к ответу перед специальной судебной палатой, состоящей из 150 членов, назначенных настоящим парламентом, под председательством двух верховных судей».
это в высшей степени важный и весьма любопытный документ. прежде всего в нем четко и недвусмысленно осуждался абсолютизм как политическая (государственная) система, вместе с тем в нем не осуждалась королевская власть как таковая. и впредь мыслилась монархией. карл i привлекался к суду за злоупотребления королевской властью, но и на скамье подсудимых он оставался королем, более того, именно в качестве злоупотребившего властью короля он должен был предстать перед судом.
но события явно опережали замыслы: они вели за собой вперед даже самых трусливых индепендентов армии и парламента.
