Вы уж как-то тогда двумя вопросами всё же оперировали бы. А то сразу два-и сразу два разные. Это я к тому, что монархические партии не обязательно черносотенцы, хотя черносотенцы были обязательно монархистами. По 1-му ответ прост и понятен: "Стране нужен монарх. Монарх-символ государства и обязательный его атрибут, его верховная власть и монархия-суть существования государства". Всё. Большего и не требуется. По 2-му ответ также прост: на деятельность "Русского Народного Союза имени Михаила Архангела" (так было точное наименование черносотенцев) власти смотрели вполне благожелательно. Союз выступал за сохранение исторических устоев России — православия и самодержавия, боролся за лишение избирательных прав иудеев и ограничение представительства Польши и Кавказа. Союз поддерживал существование Государственной Думы и одобрял столыпинскую реформу. Мало того, многие члены Союза были депутатами Гос. Думы, причём влиятельными: В. М. Пуришкевич, Г. А. Шечков, проф. А. С. Вязигин, а также известные в стране личности: И. Восторгов, Н. Марков, Иоанн Кронштадтский, А. Дубровин.
Для Англии XVI век был временем капиталистической мануфактуры, аграрного переворота и основания первых английских колоний. Перестройке экономики страны на капиталистических началах следующие факторы: высокий уровень хозяйственного развития, распространение новых форм собственности не только в городе, но и в деревне, сближение низшей прослойки феодалов (рыцарей и джентри) с формирующейся буржуазией, политическая централизация страны; великие географические открытия, поставившие Англию в центре новых мировых путей из Старого в
