Question

1. прочитайте отрывки текстов и ответьте на вопросы. «монгольское иго являлось лучшим уделом для руси, ибо от ига . оно не столь болезненно затронуло самобытность на-рода, как это произошло бы при более культурных захватчиках» (л.н. гумилев). «ни к чему, полагаем, отыскивать положительные стороны… ига по сравнению с абстрактным, не существовавшим и неосуществимым тогда игом . прежде всего потому, что результат прихода батыя прост и страшен: население, уменьшившееся в несколько раз, разорение, угнетение, унижение, упадок как княжеской власти, так и ростков свободы… великое и страшное нашествие на четверть тысяче-летия отрезало россию от европейских связей, европейского развития» (н.я эйдельман.) вопросы 1) почему, по мнению л.н. гумилева, «иго » по сравнению с монгольским игом было бы более болезненным для самобытности народа? 2) о каких ростках свободы, пришедших в упадок в результате монгольского ига, пишет н.я. эйдельман? 3) чья точка зрения представляется вам более близкой к истине? аргументируйте свой ответ.

Answer 1

1) Он считает, что "иго немецкое" сильнее бы повредило самобытность народа, поскольку немецкие захватчики были культурнее богаче монголов.
2) Построение свободного общества без княжеской власти, а, к примеру, только с парламентом/думой во главе, где имеются представители всех направлений.
3) Более близкая точка зрения изложена Гумилевым.
Во-первых, немецкое иго имело бы действительно необратимые последствия, хотя бы по тому, что задумывалось как очищение от "православной заразы" и поход для насаждения католицизма на Руси.
Во-вторых, Эйдельман заявляет, что именно из-за монгольского ига "отрезало Россию от европейского развития" это тоже не до конца точное утверждение, мне кажется, не стоит забывать, что Русь появилась и начала свое развитие на много позже европейских государств.