Зарубежная История
Основные черты развития западного и восточного типов цивилизации в древности таковы:
1) отсутствие ценности личности, индивида на Востоке (не случайно одним из наиболее распространенных символов восточной культуры является изображение человека в лодке без весел, т.е. подчиняющегося "течению реки" - природе, государству) - раннее создание основ гражданского общества, предусматривающих право каждого участвовать в управлении, признание его личности, прав и свобод на Западе.
2) стабильность восточной цивилизации, чрезвычайно медленный темп изменений (новые культуры не разрушают старые, а вписываются и растворяются в них); воспроизводство и сохранение биологических и социальных устоев жизни, верность традициям (недаром восточные цивилизации часто называют "традиционными обществами") -динамичный характер развития общества в цивилизации западной;
3) общественная собственность в восточном государстве на средства производства, землю и воду, признание за частным лицом лишь прав владельца; отсутствие на Востоке хозяйственной самостоятельности частных лиц, бюрократический контроль - преобладание в античном государстве частнособственнических интересов, ранняя ориентация на рынок;
4) абсолютное преобладание государства над обществом, регулирование всего многообразия человеческих отношений (на Востоке) -незначительное вмешательство государства в частную жизнь граждан (на Западе);
5) регулирующая роль религии, совокупности морально-этических принципов в обществе восточном - подчеркнутое уважение в обществе западном к законам, в рамках которых действуют ремесло и торговля;
6) деспотизм как общая линия социально-политического развития восточных цивилизаций - и появление на Западе первого в истории образца народовластия, демократии (хотя и ограниченной). Данное противоречие представляет особый интерес в наше время.
Следует заметить, что, хотя термин "деспотизм" и происходит от древнегреческого слова "деспотес" - хозяин, глава дома, руководящий семейным хозяйством и распределяющий обязанности, - деспотия как форма организации государственной власти была распространена в Египте, государствах Междуречья, Китае, Индии и других странах Востока. К характеристике феномена восточной деспотии кроме уже названных черт можно добавить: почти обязательное присутствие в таком обществе политики принуждения и даже террора; парадоксальное сочетание страха перед верховной Властью с безграничной верой в конкретных правителей; полное отсутствие или незначительную роль сословных различий; сложную иерархическую социальную структуру; абсолютное господство государственного бюрократического аппарата; обезличенность государственной машины; отсутствие открытой конкуренции партий, идей или талантов; существование на низовом уровне экономически независимых и самоуправляющихся объединений религиозно-производственного характера (сельских общин, сект, цехов, каст и т.д.).
Идею же демократии как наиболее яркой отличительной черты западного общества лучше всего воплощает цивилизация Древней Греции и, прежде всего, такая специфическая политическая структура, как "полис"-город - государство.
Греческий мир всегда состоял из множества самостоятельных полисов, иногда вступавших в военные, религиозные или какие-то другие союзы ("симмахии"), но обычно - независимых и самодостаточных в административном, хозяйственном и культурном отношении.
Общечеловеческий масштаб обмена материальными и духовными ценностями между Западом и Востоком был субъективно осознан в духовных движениях древности - учениях киренаиков, стоиков, буддийской и раннехристианской проповеди. Важно отметить и то, что в этом обмене восточные и западные цивилизации сыграли равную роль, даже в течение длительного времени Запад был "принимающей" стороной - заимствовал у Востока отдельные культуры (овес и рожь), достижения металлургии и науки (особенно астрономии и геометрии).
Лидеры казачества и авторы некоторых научных и научно-популярных публикаций определяют казачество в Казахстане как субэтнос, т.е. часть более крупного этноса, эволюционировавшая по логике естественно-исторических процессов — адаптации, аккультурации, интеграции, культуродиф-фузии и т.п. Если мы признаем верным данное определение, то это будет означать, что, во-первых, мы признаем исходное этническое единообразие казачества, а во-вторых — естественно-эволюционный путь становления и развития казачества в Казахстане как субэтноса. В таком случае мы должны будем признать, что в ретроспективе взаимоотношений казачества с казахами не имели места отношения, характеризуемые как отношения между победителем и побеждённым. То есть мы должны будем доказать, что со стороны казачества во взаимоотношениях с казахским населением в мирной хозяйственно-культурной практике не было проявлений
