М. М. Сперанского обвинили в подрыве сложившихся государственных устоев. Против него выступила целая армия из числа чиновников и дворян - они давали негативные оценки Сперанскому. Эти люди знали о мнительности Александра I, поэтому с целью защитить себя они воздействовали на императора нелестными отзывами о Михаиле Михайловиче. Они обвиняли его даже в масонстве, хотя Сперанский сам негативно относился к этому течению. И вот здесь враги Михаила Михайловича попали точно в цель - император боялся возможных революционных действий масонов. Однако на падении авторитета Сперанского оказал влияние и удар по самолюбию Александра I - император видел, с каким усердием Михаил Михайлович решает дела, например, связанные с подготовкой к войне с Францией. К тому же вся столица была полна разговорами об измене М. М. Сперанского своему Отечеству - его даже называли французским шпионом. В связи со всем перечисленным, Александр I решил дать отставку выдающемуся государственному деятелю XIX столетия.
Сперанскому сразу не удалось оправдаться перед Александром I. 17 марта 1812 года Михаила Михайловича вызвали во дворец, а ночью того же числа он уже был в пути в ссылку в Нижний Новгород. М. М. Сперанский расценивал случившееся как интригу. Он отправлял Александру I письма, надеясь на оправдание - просил разрешить ему жить в своем имении. Однако такого разрешения не последовало - Сперанского отправили в пермскую ссылку; на новое место к Михаилу Михайловичу перебралась и его семья.
Ослабление боярской думы свидетельствовало об укреплении самодержавной власти. подтверждения: - возникновение политических учений о "просвещённой" абсолютной монархии, способной наилучшим образом обеспечить наивысшее благо всех её подданных. (симеон петровский-ситнианович (1629-1680), в его учении царь и государство, практически отождествлялись) ; -соборное уложение 1649 года, закрепившее социально- сдвиги государства, отразило и возросшую власть самодержавного монарха . 2 и 3 главы уложения устанавливали жёсткую кару за преступления, направленные против личности царя, его чести, здоровья, за преступления, совершаемые на территории царского дворца. все эти преступления отождествлялись с вводимым впервые в право государства понятием государственного преступления. смертная казнь устанавливалась за прямой умысел («злое умышление» ) против жизни и здоровья царя, а также за обнаружения умысла, направленного против царя и государства (восстание, измена, заговор) ; -боярская дума из органа боярской аристократии превратилась в орган приказной бюрократии (судей приказов, воевод, дьяков) ; -в практике законодательной деятельности государства появилось понятие «именной указ» , т. е. законодательный акт, данный только царем, без участия боярской думы; -свидетельством возраставшей власти царя к середине xvii века явилось создание приказа тайных дел-личной канцелярии царя, органа, позволяющего царю в разрешении важнейших государственных вопросов обходиться без боярской думы; -возрастание роли поместного дворянства.
1.Земский собор 1613 года — конституционное собрание представителей различных земель и сословий Московского царства, составившееся для избрания на престол нового царя. Открылся 7 января 1613 года в Успенском соборе Московского Кремля. 21 февраля того же года собор избрал на царство Михаила Романова, положив начало новой династии.
2. Версии о мотивах избрания «Романовская» концепция
Согласно официально признанной в эпоху правления Романовых (и позднее укоренившейся в советской историографии) точке зрения, собор добровольно, выражая мнение большинства жителей России, принял решение об избрании Романова, согласуясь с мнением большинства. Этой позиции придерживаются, в частности, крупнейшие российские историки XVIII—XX веков: Н. М. Карамзин, С. М. Соловьёв, Н. И. Костомаров, В. Н. Татищев и другие.
«Не было тогда никого милее народу русскому, как род Романовых. Уж издавна он был в любви народной. Была добрая память о первой супруге Ивана Васильевича, Анастасии, которую народ за ее добродетели почитал чуть ли не святою. Помнили и не забыли ее доброго брата Никиту Романовича и соболезновали о его детях, которых Борис Годунов перемучил и перетомил. Уважали митрополита Филарета, бывшего боярина Федора Никитича, который находился в плену в Польше и казался русским истинным мучеником за правое дело» (Н. И. Костомаров)
Для этой концепции характерно отрицание стремления Романовых к власти. Одновременно, очевидна негативная оценка трёх предыдущих правителей. Борис Годунов, Лжедмитрий I, Василий Шуйский в представлении «романистов» выглядят отрицательными героями.
Другие версии
Однако часть историков придерживается иной точки зрения. Наиболее радикальные из них полагают, что в феврале 1613 года имел место переворот, захват, узурпация власти. Другие считают, что речь идёт о не до конца справедливых выборах, принесших победу не достойнейшему, а хитрейшему кандидату. Обе части «антироманистов» едины во мнении, что Романовы сделали всё для достижения престола, и что события начала XVII века следует рассматривать не как смуту, завершившуюся с приходом Романовых, а как борьбу за власть, завершившуюся победой одного из конкурентов. По мнению «антироманистов» , собор создал лишь видимость выбора, на самом деле это мнение не было мнением большинства. А впоследствии, в результате умышленных искажений и фальсификаций Романовым удалось создать «миф» об избрании Михаила Романова на царство.
«На первый взгляд… избрание… „на царство“ юного Михаила Романова выглядит истинным чудом, ни этой семье свыше в награду за добропорядочность и благочестие… При попытке же „вывернуть наизнанку“ этот миф, Романовы преображаются из почти святых „тишайших“ благочестивцев опять-таки в „тихих консерваторов“» (Ф. Л. Гримберг)
«Антироманисты» указывают на следующие факторы, ставящие под сомнение легитимность нового царя:
Сперанскому сразу не удалось оправдаться перед Александром I. 17 марта 1812 года Михаила Михайловича вызвали во дворец, а ночью того же числа он уже был в пути в ссылку в Нижний Новгород. М. М. Сперанский расценивал случившееся как интригу. Он отправлял Александру I письма, надеясь на оправдание - просил разрешить ему жить в своем имении. Однако такого разрешения не последовало - Сперанского отправили в пермскую ссылку; на новое место к Михаилу Михайловичу перебралась и его семья.