Древняя Русь, монгольское нашествие, иго - когда-то благополучная, едва ли не закрытая для споров тема, уже несколько лет «подпитывает» журнально-газетную полемику, выходят в свет новые исторические исследования по данной теме. Особенный интерес для историков и для нас в частности, представляют вопросы: какова суть системы властвования монголов на Руси, каким образом складывались отношения между монгольскими ханами и русскими князьями и, наконец, какую роль сыграло монголо-татарское иго в истории русского государства. Интерес к этим вопросам обострился у публицистов в 90-е годы. Попытки обосновать причины нашего отставания подтолкнули разных политических деятелей к историческим экскурсам. Просчеты советских экономической и политической систем, конечно, трудно объяснить 250-летним монгольским игом. Но с другой стороны, как удобно говорить, что в нынешнем положении виноваты не мы, а далекие предки, не сумевшие отстоять свою независимость. Кроме того, сейчас перед Россией как в 13 веке стоит проблема выбора направления, ориентации: Восток или Запад. Исходя из актуальности данной темы, мы выбрали ее для исследования в нашей работе, целью которой будет на основе анализа литературы, публицистики и источников максимально раскрыть схему взаимоотношений Руси и Золотой Орды в период монголо-татарского ига, а также выяснить степень его влияния. Проблема отношений Руси и Золотой Орды, безусловно, многокомпанентна. Отсюда следующая структура нашей работы. В первой главе «Русь и Золотая Орда: организация властвования» мы расскажем о системе баскачества, о формах и объеме взимаемой монголо-татарами дани, о других повинностях русского народа, а также о ханской традиции утверждать русских князей на княжение посредством раздачи ярлыков. Во второй главе «Влияние монголо-татарского ига на дальнейшую судьбу русского государства», выделив несколько сфер жизни русского государства (экономика, административное устройство, культура), выясним, насколько сказалось влияние ордынского ига. Проблема роли монгольского 250-летнего гнета в русской истории обсуждалась многими историками в течение последних двух столетий. Историк 18 века Болтин писал: «Татары, завоевав удельные княжества одно по одному, наложили на порабощенных дани, оставили для взыскания сел своих баскаков и по городам войска, сами возвратилися восвояси. При владычестве их управляемы были русскими теми же законами, кои до владения их имели. Нравы, платья, язык, названия людей и стран осталися те же, какие были прежде.» [1] Тем самым Болтин хотел сказать, что разорение и опустошение Руси было не так велико и повсеместно, если сравнивать оное с великими завоеваниями римлян. Иначе подходит к оценке явления Карамзин Н.М. Он считает, что монголо-татарское иго «ниспровергло» Россию, отбросив ее на несколько столетий назад в своем развитии. Результаты ига Карамзин видел, в первую очередь, в пресечении правовых свобод и ожесточении нравов. Также он считал, что с монгольским игом связаны особенности национального характера русского человека. «Мы выучились низким хитростям рабства»,- пишет он.[2] Но в то же время Карамзин является автором фразы: «Москва обязана своим величием ханам». Другими словами, по мнению историка, монголо-татарское иго преодолению феодальной раздробленности в Древней Руси. С.М. Соловьев не придает большого значения татарской власти как явлению, вошедшему в историю России со стороны. Соловьев не выделяет даже какой-либо особый период, связанный с господством монголов на Руси. Он готов даже поставить знак равенства между русско-татарскими и русско-половецкими отношениями. Н. Костомаров подчеркивал значение татар в процессе образования единого государства. Он говорил, что рабство, общее для всех, созданное татарами. (Н.Я. Данилевский в своей книге «Россия и Европа» называл такое рабство «коллективным», когда угнетатель жил вдалеке, а не среди покоренного народа), дало единство раздробленной на уделы стране. Быв
1) Федор lll отменил местничество, обладал слабым здоровьем, практически не мог передвигаться самостоятельно, сформировал предпосылки для образования Славяно - греко латинской академии. 2) Петр l в путешествие отправлялся инкогнито: он взял себе имя урядника Петра Михайлова, а также он сам обучался всем ремеслам во время странствий, но закончить начатое он не успел в Москве царевна Софья подняла стрелецкий бунт, чтобы свергнуть Петра. Когда он вернулся: жестоко подавил восстания многие были казнены, повешены, четвертованы, сосланы в Сибирь на вечное поселение.
Начальное обучение обычно длилось 7-8 лет. Учащиеся заучивали до 3 000 иероглифов, получали элементарные знания по арифметике и китайской истории. Обучались красиво писать иероглифы. После завершения начального обучения сдавались экзамены. Следующее обучение длилось 5-6 лет. за это времч изучались классические книги ,обучались умению писать стихи. После обучения на второй ступени учащиеся сдавали экзамены: месячные, квартальные и годовые. Юноши к 18 годам после этого обучения должны были сдавать гос экзамены. На время экзаменов ученики запирались по одиночке в изолированные кельи, где они должны были написать на заданную тему сочинение.
закрытая для споров тема, уже несколько лет «подпитывает» журнально-газетную
полемику, выходят в свет новые исторические исследования по данной теме.
Особенный интерес для историков и для нас в частности, представляют вопросы:
какова суть системы властвования монголов на Руси, каким образом складывались
отношения между монгольскими ханами и русскими князьями и, наконец, какую
роль сыграло монголо-татарское иго в истории русского государства.
Интерес к этим вопросам обострился у публицистов в 90-е годы. Попытки
обосновать причины нашего отставания подтолкнули разных политических деятелей
к историческим экскурсам. Просчеты советских экономической и политической
систем, конечно, трудно объяснить 250-летним монгольским игом. Но с другой
стороны, как удобно говорить, что в нынешнем положении виноваты не мы, а
далекие предки, не сумевшие отстоять свою независимость.
Кроме того, сейчас перед Россией как в 13 веке стоит проблема выбора
направления, ориентации: Восток или Запад.
Исходя из актуальности данной темы, мы выбрали ее для исследования в нашей
работе, целью которой будет на основе анализа литературы, публицистики и
источников максимально раскрыть схему взаимоотношений Руси и Золотой Орды в
период монголо-татарского ига, а также выяснить степень его влияния.
Проблема отношений Руси и Золотой Орды, безусловно, многокомпанентна. Отсюда
следующая структура нашей работы. В первой главе «Русь и Золотая Орда:
организация властвования» мы расскажем о системе баскачества, о формах и
объеме взимаемой монголо-татарами дани, о других повинностях русского народа,
а также о ханской традиции утверждать русских князей на княжение посредством
раздачи ярлыков. Во второй главе «Влияние монголо-татарского ига на
дальнейшую судьбу русского государства», выделив несколько сфер жизни
русского государства (экономика, административное устройство, культура),
выясним, насколько сказалось влияние ордынского ига.
Проблема роли монгольского 250-летнего гнета в русской истории обсуждалась
многими историками в течение последних двух столетий.
Историк 18 века Болтин писал: «Татары, завоевав удельные княжества одно по
одному, наложили на порабощенных дани, оставили для взыскания сел своих
баскаков и по городам войска, сами возвратилися восвояси. При владычестве их
управляемы были русскими теми же законами, кои до владения их имели. Нравы,
платья, язык, названия людей и стран осталися те же, какие были прежде.»
[1] Тем самым Болтин хотел сказать, что разорение и опустошение Руси было не
так велико и повсеместно, если сравнивать оное с великими завоеваниями римлян.
Иначе подходит к оценке явления Карамзин Н.М. Он считает, что монголо-татарское
иго «ниспровергло» Россию, отбросив ее на несколько столетий назад в своем
развитии. Результаты ига Карамзин видел, в первую очередь, в пресечении
правовых свобод и ожесточении нравов. Также он считал, что с монгольским игом
связаны особенности национального характера русского человека. «Мы выучились
низким хитростям рабства»,- пишет он.[2]
Но в то же время Карамзин является автором фразы: «Москва обязана своим величием
ханам». Другими словами, по мнению историка, монголо-татарское иго
преодолению феодальной раздробленности в Древней Руси.
С.М. Соловьев не придает большого значения татарской власти как явлению,
вошедшему в историю России со стороны. Соловьев не выделяет даже какой-либо
особый период, связанный с господством монголов на Руси. Он готов даже
поставить знак равенства между русско-татарскими и русско-половецкими
отношениями.
Н. Костомаров подчеркивал значение татар в процессе образования единого
государства. Он говорил, что рабство, общее для всех, созданное татарами.
(Н.Я. Данилевский в своей книге «Россия и Европа» называл такое рабство
«коллективным», когда угнетатель жил вдалеке, а не среди покоренного народа),
дало единство раздробленной на уделы стране.
Быв