«Самое удивительное это то, что такое важнейшее и фундаментальное явление, как крепостное право, на столетия определившее всю жизнь Российской Империи, фактически не имело под собой законодательной базы и до самого Манифеста 1861 года опиралось на противоречивые указы и инструкции, не сведённые в единую систему. Более того, в законодательных актах тщательно избегали даже употребления самого термина «крепостное право». (И.Е. Энгельман «История крепостного права в России»)
19 февраля 1861 г. Александр II подписал Манифест об отмене крепостного права, он изменял судьбу 23 млн. крепостных крестьян: они получили личную свободу и гражданские права.
Скажем кратко о сути крестьянской реформы Александра II.
Крестьяне получили личную свободу и право распоряжения своим имуществом. Помещики сохраняли собственность на свои земли, но были обязаны предоставить крестьянам в постоянное пользование усадьбу с приусадебным участком, а также полевой надел. За это пользование крестьяне обязаны были отбывать барщину или платить оброк. По закону они не могли отказаться от полевого надела хотя бы в первые девять лет (а в последующий период отказ от земли ограничивался рядом условий, затруднявших реализацию этого права).
Это указывало на помещичий характер реформы: по условиям «освобождения» крестьянину было невыгодно брать землю. В свою очередь отказ от нее лишал помещиков и рабочей силы, и дохода, который они получали бы в виде оброка.
Плюсы- крестьянам разрешалось выходить из крестьянских общин ,провел буржуазную крестьянскую реформу:укрепление кристианского банка,проводил переселение крестьян в Сибирь и на Дальний Восток, очень выгодную для крестьян. Минусы:реакционная , антинародная правительственная политика, в рез-те которой усилилась революционная ситуация в стране.
Вывод.Изменен соц. облик рос. деревни. В полит. плане провал реформы, так как она не сняла соц. напряж.Так как для проведения реформы была важной готовность общества,но этого не произошло.
Хотя Константин XI пытался привлечь на свою сторону всех христиан, включая католиков, и всячески защищал Флорентийскую унию, считая её необходимой для Византийской империи перед лицом турецкой угрозы, он не смог преодолеть оппозиционных настроений внутри страны, особенно среди среднего и младшего клира[2]. Дело дошло до того, что один из самых высокопоставленных военачальников, командующий византийским флотом мегадука Лука Нотарас открыто заявлял, что, по его мнению, «лучше увидеть в городе царствующей турецкую чалму, чем латинскую тиару». Таким образом, уния не привела к оказанию Византии сколь-нибудь значительной со стороны католиков, но зато весьма ослабила ее внутренне политическое единство, вызвав в стране глубокий раскол на сторонников и противников унии.