Прочитайте оценки царствования павла современным р.мак-грю и александром первым в чём вы видите причины столь разных подходов к этому вопросу какова ваша позиция в нём
Начнём с того, какой курс проводил во внутренней политике Павел I. С одной стороны, он облегчению жизни крестьян путём ограничения барщины 3 неделями, запрещал работать в праздники и выходные, приказывал снижать цены на продукты и т.д. («Его реформы создали централизованную систему управления, сфокусированную на царе, военизировали нарождающуюся бюрократию, изменили армию и военное управление, урегулировали проблему престолонаследия, формально узаконили статус царской семьи и нанесли смертельный удар екатерининским новациям в местной системе управления…»). Но наиболее важным направлением его внутренней политики стало ограничение дворянских прав и привилегий, отменил «Жалованную грамоту дворянству». Своими действиями, Павел I вызвал волну недовольства среди дворян, что привело к дворянскому заговору 11 марта 1801 г.
Александр I считал курс своей бабки Екатерины II более правильным. Потому что он на практике лицезрел итог противостояния дворянству. И поэтому Александр в своём письме Лагарпу пишет: « Мой отец, вступив на престол, захотел всё реформировать…Всё сразу же было перевёрнуто с ног на голову». Александр видел, какие противоречия проявляются в курсе внутренней политики отца. С одной стороны, он хотел облегчить участь «хлебопашцев». Но так же поощрял продажу черносошных крестьян феодалам – он считал, что крепостному живётся легче, чем «бесхозному». Изменения протекали стремительно, не принимались большинством дворянского общества. Александр тоже выступал против отца. Я поддерживаю позицию Александра, т.к. считаю, что Павел I нетактично проводил реформы и они не были восприняты обществом. Дворян того времени понять было можно - разбалованные "Жалованной грамотой...", они не желали служить в приписных полках, восстановление телесных наказаний для дворян, обложение налогами и т.д. Но и не стоит читать негативными все его преобразования
Сила Римской Империи ослабла и этим воспользовались сильные на тот момент германские племена, до этого сила империи была настолько велика, что её боялись и считались с ней все, тогда никто и подумать не мог о нападении на Рим, единственным смельчаком про которого я слышал это Ганнибал из Карфагена, который даже смог попасть на территорию самого апенинского полуострова, но в итоге он проиграл и его родной город был полностью разрушен, также известен Спартак, который возглавил восстание рабов, которое в конце было сломлено силой Рима, а те кто не погиб были распяты. Рим ослаб из за коррупции во власти, когда аристократия стала отстаивать свои личные интересы, а не Рима. Бывали случаи когда римские аристократы не приходили друг другу на желая за счёт поражения одного прославиться самому, это всё не могло не сказаться на управлении империей, результатом чего и стало её падение и образование в дальнейшем множества государств. А население апенинского полуострова в скором будущем после падения Рима подверглась нашествию жестокого племени лангобардов и испытали на себе все те ужасы, которые они причиняли окружающим народам в течении многих веков.
Истори́ческие исто́чники — весь комплекс документов и предметов материальной культуры, непосредственно отразивших исторический процесс и запечатлевших отдельные факты и свершившиеся события. Археоло́гия — историческая дисциплина, изучающая человечества по вещественным источникам. Антрополо́гия — совокупность научных дисциплин, занимающихся изучением человека, его происхождения, развития, существования в природной (естественной) и культурной (искусственной) средах. Этноло́гия — наука, изучающая этнические процессы, под которыми понимаются разнообразные аспекты жизнедеятельности этносов, а также других этнических общностей. Этногра́фия — часть исторической науки, изучающая народы-этносы и другие этнические образования, их происхождение (этногенез), состав, расселение, культурно-бытовые особенности, а также их материальную и духовную культуру.
Начнём с того, какой курс проводил во внутренней политике Павел I. С одной стороны, он облегчению жизни крестьян путём ограничения барщины 3 неделями, запрещал работать в праздники и выходные, приказывал снижать цены на продукты и т.д. («Его реформы создали централизованную систему управления, сфокусированную на царе, военизировали нарождающуюся бюрократию, изменили армию и военное управление, урегулировали проблему престолонаследия, формально узаконили статус царской семьи и нанесли смертельный удар екатерининским новациям в местной системе управления…»). Но наиболее важным направлением его внутренней политики стало ограничение дворянских прав и привилегий, отменил «Жалованную грамоту дворянству». Своими действиями, Павел I вызвал волну недовольства среди дворян, что привело к дворянскому заговору 11 марта 1801 г.
Александр I считал курс своей бабки Екатерины II более правильным. Потому что он на практике лицезрел итог противостояния дворянству. И поэтому Александр в своём письме Лагарпу пишет: « Мой отец, вступив на престол, захотел всё реформировать…Всё сразу же было перевёрнуто с ног на голову». Александр видел, какие противоречия проявляются в курсе внутренней политики отца. С одной стороны, он хотел облегчить участь «хлебопашцев». Но так же поощрял продажу черносошных крестьян феодалам – он считал, что крепостному живётся легче, чем «бесхозному». Изменения протекали стремительно, не принимались большинством дворянского общества. Александр тоже выступал против отца.
Я поддерживаю позицию Александра, т.к. считаю, что Павел I нетактично проводил реформы и они не были восприняты обществом. Дворян того времени понять было можно - разбалованные "Жалованной грамотой...", они не желали служить в приписных полках, восстановление телесных наказаний для дворян, обложение налогами и т.д. Но и не стоит читать негативными все его преобразования