Руководству страны в конце двадцатых годов века пришлось решать тяжелейшую задачу - СССР оставался аграрной страной без промышленности и в условиях мировой изоляции. А перспективы Грядущей войны заставляли действовать решительно.
Коллективизация началась вместе со сворачиванием НЭПа в 1928 году.
Причины коллективизации - страшно низкая производительность труда на селе. Малый размер пахотной земли на одно хозяйство. Периодический голод из-за за суровых климатических условий.
Мелкие крестьянские хозяйства объединялись в колхозы , создавались МТС , которые обеспечивали колхозы техникой . Производительность труда нв селе резко выросла. Освобождались рабочие руки для индустриализации и первых пятилеток.
Для проведения коллективизации был организован призыв "двадцатипятитысячников" - передовые рабочие и коммунисты отправлялись для руководства создаваемыми колхозами и МТС.
Коллективизации активно противостояли "кулаки" - и мелкими диверсиями и вооруженным противостоянием, ликвидация кулачества как класса стала одной из задач. Кулацкие семьи ссылались в Сибирь на поселения.
Не обошлось и без перегибов - желание шашкой построить коммунизм на селе на местах часто преобладало.
В разгар коллективизации в 1930 году вышла известная статья Сталина "Головокружение от успехов" и последовали меры по предотвращению перегибов на местах.
В результате коллективизации навсегда была выиграна тысячелетняя борьба с голодом. Голод 32-33 годов был последним голодом на Руси.
Крестьянство не просто смирилось с колхозным строем - оно приняло его. И дальнейшей судьбы без колхозов уже не представляло. Образовались школы в любой деревне. С безграмотностью было покончено . "Великую Отечественную войну выиграл советский десятиклассник "
И ещё один аспект. В деревне заработали "социальные лифты". Вспоминаем прекрасный фильм "Член правительства" с Верой Марецкой в главной роли. "Вот стою я перед Вами - простая русская баба. Мужем битая, попами пуганая, врагами стреляная, живучая" - это ведь тоже о коллективизации и колхозах.
Методоло́гия истори́ческой нау́ки (исто́рии) — специальная историческая дисциплина, которая определяет предмет и объект исторической науки, цель научного исторического познания, изучает научный и социальный статус исторической науки, её дисциплинарное строение, разрабатывает теорию исторического познания (включая общефилософские, гносеологические и эпистемологические основы, принципы, уровни, виды, этапы, методы исторического познания и методы изложения результатов исторического познания, а также формы исторических знаний). Кроме того, методология истории изучает специфику основных теоретико-методологических направлений в исторической науке, различных научных школ. В целом она формирует научно-познавательные предпосылки для проведения конкретно-исторических исследований. После появления знаменитой работы Иоганна Густава Дройзена "Историка" (Grundriss der Historik. Jena, 1858 [1]) методология истории стала в немецкоязычном пространстве часто обозначаться и как историка (englisch historiology).
В отношении объекта и метода своих исследований методология истории принципиально отличается от исторической науки, исторической дидактики и философии истории, ибо её главная задача заключается не в познании и интерпретации или же преподавании а в эпистемологической рефлексии о процессах его исторической реконструкции. Методология истории стремится к легитимации исторического метода, а вместе с ним и исторического знания. Она занимается поиском ответов на следующие вопросы: Что есть история? В чём суть исторического метода? Чем исторический метод реконструкции отличается от литературного и философского методов его описания? Какую роль в процессе познания играют морально-этические, идеологические и политические факторы? Каким образом рождается исторический интерес и определяются познавательные цели историка? Что есть "след " и в каких условиях определённые следы принимают для историка статус "исторического источника"?[1] Чем историческая реконструкция отличается от литературного описания и философского мета-рассказа?[2] Какую структуру имеют исторические высказывания и предложения?[3] Что есть исторический "факт"[2] и чем он отличается от исторической интерпретации[4]? Возможно ли объективное знание о Чем отличается от истории?[3]
Надо сказать, что поиском ответов на эти вопросы частично занялись уже античные историки. Строгие требования к историческому методу ставит в V веке до н. э. древнегреческий историк Фукидид, который впервые определяет масштабы точного и проверенного знания о Свой вклад в рефлексию об историческом методе вносят позже мыслители средневековья и эпохи Просвещения, особенно "Гёттингенской исторической школы" (1770-1813). Но первый систематический и всесторонний анализ исторического метода нам поставляет "Историка" Дройзена (1858), которая включает в себя эвристику, теорию критики источников, герменевтику и, разумеется, определение познавательных целей и задач исторической науки.
