Географические карты менялись из за открытия материков и океанов.Христофор Колумб(1451-1506) открыл Америку, Васко Да Гама(1469-1524) проложил путь в Индию. и.т.д Из за этого мянялся представление о мире.
Большинство современников, близко знавших Александра Александровича, и дореволюционные историки, признавая небольшие умственные царя, отмечали наличие у него здравого смысла и чувства ответственности за Россию, но при этом некоторую чрезмерность и жесткость его внутриполитического курса. В советской историографии правление Александра III рассматривалось как время самой темной реакции, подавления всякого свободомыслия, а сам царь – как тупой и ограниченный «держиморда».
Современные историки объясняют политику контрреформ правительства Александра III тем, что, начав реформы, самодержавие не справлялось с их последствиями, а также страхом перед тем, что определенные уступки подданным в конечном итоге приведут к краху самодержавия (последнее, впрочем, относится и к политике Александра II). Но в сегодняшней исторической литературе можно встретить и прямую апологетику деятельности Александра III.
1. Вотчинно-династический взгляд на государство, присущий московским правителям. Проходило не объединение Руси, а увеличение территории одного княжества - Московского. Московские князья смотрели на Русь как на свою законную вотчину. 2. Популярность московского князя заключалось в том, что каждый представитель местной знати, просто мелкий дворянин приехавший к нему на службу получал достаточно большой участок земли - поместье (его помещали на землях московского князя). За полученный участок земли дворянин был обязан нести военную службу московскому государю. Служба - главная обязанность дворян. Так образовывалась поместно-служилая система. 3. На земле каждого служилого помещика должны были работать крестьяне, которые могли раз в году перейти к другому землевладельцу. Таким образом, помещик не должен был заботиться о своих крестьянах, дабы удержать их у себя. Московское государство столкнулось с рядом серьезных проблем. К началу XVI в. можно говорить о социально-экономическом кризисе. Причины: 1. Поместно-служилая система была несовершенна. Простой биологический рост дворянских семей опережал возможности земельного фонда государства. Поместья мельчали и дробились. Это вынуждало Московское государство вести постоянные войны, увеличивая свою территорию. Иван III присоединил Новгород и воевал с Литвой на западе, присоединяя новые земли. Иван IV присоединил Поволжье, но земли этого региона были недостаточно плодородны. ответом на выступление дворян стала Опричнина, фактически режим террора. Опричнина расколола дворянство и уничтожила возможных соперников - удельных князей. 2. Власть московского князя строилась на основах патернализма, когда общество устроено по образцу большой патриархальной православной семьи. Царь - отец своих подданных, он же единственный возможный государь в Москве. Такая система была слишком консервативной и не устраивала многих, и, прежде всего дворянство. Система государство-вотчина изживала себя. 3. Крестьянская проблема все больше беспокоила мелкое и среднее дворянство. Крестьяне переходили к более богатым землевладельцам, стремясь к льготам и легкой жизни в одной из боярских вотчин. Крестьяне размещались на землях помещиков и вотчинников крайне неравномерно.
