Демократична революція - це політологічний термін, що позначає революцію, результатами якої стане встановлення демократичного режиму, в знак заміни попереднього недемократичного правління, або в якій революційні зміни відбуваються демократичними засобами, як правило, без використання насильницьких методів та дій.
Так, такого роду революція можлива й в наше сьогодення. Ба більше, наразі, перевагу надають саме новому типу війни «інформаційному» та новим ведення подій – «ненасильницьким», через адвокасі кампанії, пропаганди, лобіювання і так далі. Якщо ж говорити про встановлення демократії, то так. Ми й досі маємо частку країн із авторитарним режимом/диктатурою. Однак їх специфікою є втручання зовнішніх гравців у справи держави, міжусобиці/громадянська війна, поділ на ворогуючі табори. Саме це може спонукати до збройного конфлікту, а не до демократичної революції. Адже немає єдиної національної позиції та ядра у суспільстві, яке буде виступати з єдиною метою не радикальними діями.
Історичними прикладами демократичних революцій є: Оксамитова революція в Чехословаччині (1989), «осінь народів» - повалення комуністичних режимів впродовж 1989-1990, Жасминова революція в Тунісі (2010-2011) та інші.
Якби я була княгинею Київської Русі, я б найпершим чином вивчила б історію держави. Адже минуле допомагає зрозуміти теперішнє і майбутнє. Я б вивчала історію не лише своєї держави, а усього світу, щоб зрозуміти, в чому секрет їх успіху чи занепаду.
Я б видавала закони, які сприяють поліпшенню життя людей усіх верств населення.
Також би розвивала економіку країни і зміцнювала армію. Сільське господарство стояло би на першому місці, адже саме від нього залежить життя людей. Знизила б податки для людей.
Також першочерговим завдання було б розповсюдження безкоштовного навчання для дітей та дорослих. Адже освічені люди – запорука успіху країни.
Я б робила усе можливе, щоб сім’ї були міцними.
Не менш важливими законами були б закони про медицину. Я б запросила іноземних лікарів, які б навчили наших, як ефективно лікувати людей.
Я б дала завдання навчити людей заробляти гроші, щоб кожен мав на прожиття.
Ввела би жорсткий контроль над державними працівниками, щоб ні в кого не було бажання давати і брати хабарів.
Кожен працівник отримував би достойну платню за свою працю.
Створювала закони, які б гарантували захист майна, захист здоров’я, життя, особливо дітей.
Похилі люди за мого правління спокійно б доживали свій вік, не боячись, що ж вони будуть їсти, коли не зможуть працювати. Я була б чудовою княгинею Київської Русі.
Соответственно, первые руководители народа в процессе становления демократического режима также вышли из аристократии. Граждане, интересы которых они защищали, не принадлежали к слою, обладающему разработанной и четко выраженной системой политических, правовых и этических ценностей. Все известные нам понятия в этих сферах, как позитивные, так и негативные, были выработаны аристократией: арете (доблесть), демос, охлос и др. Проникновение аристократических понятий в демократическую идеологию наблюдается на примере даже исономии и исего- рии — важнейших принципов, краеугольных камней народовластия, которые первоначально характеризовали отношения только внутри аристократических кругов.
Проблема становления и функционирования демократической идеологии чрезвычайно сложна, и одной из причин этого является малое количество источников, которые могут быть использованы для ее исследования. Обращаясь к проблеме демократической идеологии, нельзя не назвать книгу С. Фаррар, которая возводит ее к идеям Протагора, Фукидида и Демокрита, рассматривая их в контексте современной названным мыслителям политической и интеллектуальной обстановки (Farrar, 1988). Впрочем, отнюдь не у всех антиковедов ее книга получила одобрение, в частности несогласие с С. Фаррар высказал Д. Обер в сборнике своих статей «Афинская революция: очерки о древнегреческой демократии и политической теории».
Тем не менее существуют убедительные доказательства того, что первым теоретиком демократии в мировой истории следует считать Протагора. Ему принадлежат мысли о существовании не только определенных законов в развитии общества, но и о значении вклада каждого индивида в формирование этих законов, об активной, а не пассивной роли личности в рамках государства, о возможности наиболее полного самовыражения человека через общественную деятельность. Эта мысль четко высказана в так называемой «надгробной речи» Перикла — своего рода гимне афинской демократии: «Только мы одни считаем не свободными от занятий и трудов, но бесполезными того, кто вовсе не участвует в государственной деятельности» (Фукидид. II, 40, 2).
При реконструкции теории народовластия ученые сталкиваются с серьезными затруднениями, так как известны лишь ее отдельные элементы, но систематического изложения нет. К тому же немногие сохранившиеся высказывания принадлежат не признанным мыслителям, авторам продуманных концепций, а скорее политикам-практикам, ориентированным на конкретные ситуации, на прецеденты, связанные с функционированием полисных институтов, проведением тех или иных акций. Более или менее подробное описание афинского строя выходило из-под пера не сторонников демократии, а людей, в лучшем случае относящихся к ней скептически, а то и враждебно.