1)Начинается с начала осады Трои греками,заканчивается взятием и разрушением Трои.
2)Агамемном - Царь Микен,предводитель греков.
Ахиллес- Предводитель мирмидоян,герой полубожественного происхождения
Патрокл- лучший друг Ахилла
Приам-престарелый царь Трои
Гектор - сын царя Приама и главный воин троянцев
Андромаха - жена Гектора,мать Астианакта
3)ахиллесова пята-слабое место в чем либо. Когда что-то сильное и защищенное, но есть одна слабость
троянский конь-когда хорошие намерения оказываются планом нападения/подставы
4)Да, справедливы, ведь он расставил приоритеты в пользу личных интересов, которые стали поводом войны. Он поступился интересам государства, населения.
Проведення історичних паралелей дуже захоплююче заняття. Тільки ось порівнювати імператора, який володіє всією повнотою влади і президента, нехай навіть обраного більшістю населення і більшістю ж населення підтримуваного (так, у всякому разі, випливає з опублікованих соціологічних досліджень), дуже важко.
Але раз мова йде тільки про методи, спробую. Методи Петра I -
незважаючи на опір. А якщо таке трапиться - придушити.
Путін собі такого дозволити не може, так як, також, як і Петро, намагається підтримувати західний стиль управління. Тобто західні цінності привносяться різними методами. Що це: відмінність або схожість?
До подібністю можна віднести те, що, як і у Петра, у В.В. мало сподвижників. Інакше справа пішла б швидше.
Але в тому, що
вина обох: так як Петро Олексійович створив умови, що сприяють процвітанню бюрократії, а наш президент, на погляд населення, мляво з нею бореться.
подібність: Прагнення до процвітання і зміцненню кордонів держави.
Але тут треба зазначити, що Петро всіма силами рвався на Захід, вбачаючи в ньому приклад устрою держави. І можна зрозуміти його: адже саме Захід в той час був найбільш розвинений технічно, а Схід на той момент міг надати тільки духовний розвиток, що його зовсім не цікавило. І це закономірно: Петро - майстер, який може зробити все своїми руками. Він цим і займався.
Варто зауважити, що Петра любили і шанували монархи і жителі всіх західних країн, куди б він не прибув (нехай тільки спочатку). Мені здається, що це останній правитель Росії, який користувався любов'ю Заходу.
Географічне положення Росії таке, що вона займає території двох частин світу - це загальновідомо. Але столиця її розташована на Заході - це склалося історично. Важко жити на території, де зима довша літа. Такі території нікому не цікаві. От і доводилося Росії розширюватися на Схід, одночасно захищаючи західні кордони.
А як тільки держава стала займати таку площу, куди поділася любов Заходу. Тільки ненависть і заздрість.
Мирилися з існуванням Росії, намагаючись вхопити шматок. Хтозна, як повернулася б історія, якщо хто-небудь з правителів наважився перенести столицю вглиб держави. Але загроза для Росії завжди була з Заходу і столиці місце там.
Ось Путін і став першим керівником, який вирішив нарешті, що
і прийняв рішення розвернутися до Сходу. Що, звичайно ж, відрізняє його від Петра. Але це історичні реалії. Повинна бути гордість і у держави, і у людини. Та й з технічним розвитком там тепер все в порядку. )
Причому, коли за часів Петра виявлялася якась агресія відносно країни, а значить його влади - він оголошував війну. Путін же прагне домовитися. Це теж пояснюється різницею в положенні: цар і президент.
Тобто, відповідальності у президента більше.
Так що основні відмінності проглядаються в "повороті голови":
А схожість ще й в тому, що до Путіна ставлення у населення західних країн краще, ніж до своїх урядів.
Не люблять Путіна, а, вірніше, побоюються його тільки політики. Це їм він загроза.