нестяжатели» видели монарха справедливым, укрощающим свои страсти (гнев, плотские похоти и т. д. ) и окружающим себя добрыми советниками. все это тесно перекликается с концепцией «заволжских старцев» о личном духовном росте. «согласно же иосифу волоцкому, главная обязанность царя, как наместника
божия на земле, – забота о благосостоянии стада христова» , обширные полномочия главы государства перекликаются с не меньшими обязанностями перед церковью. государь сравнивался в своей земной жизни с богом, поскольку имел над людьми высшую власть. иосиф волоцкий предлагает соотносить личность
монарха божественным законам, как единственному критерию «позволяющим отличить законного царя от тирана» , что по сути предполагает в определенной ситуации неповиновение подданных своему государю, не соответствующему таким качествам.
понятно, что по таким причинам иван
iii, нуждавшийся в землях для служилого дворянства, вначале симпатизировал «нестяжателям» . однако по мере разоблачения ереси жидовствующих, он начал прислушиваться и к авторитету преподобного иосифа, хотя желание прибрать к рукам церковные земли, великий князь высказывал до самой смерти. такому
стремлению способствовало устранение или отживание мешавших ранее внешних факторов – «зависимость митрополии от константинопольского патриархата, тесный союз митрополитов с московскими князьями, ордынская политика предоставления тарханов на владения церкви, наконец, постоянная поддержка церковных
институтов, которой пользовался великий князь в борьбе с уделами» . в конце концов, прения двух духовных течений, выражавшиеся в многочисленных письмах и посланиях оппонентов, нашли свой выход на церковном соборе 1503 года.
решения собора подвели, своего рода, первый
итог спора двух внутрицерковных течений. сторонники нила сорского и иосифа волоцкого (сами они также присутствовали на соборе) взаимно осудили ересь жидовствующих и прочее отступничество от православной веры. при этом «нестяжатели» выступили против преследования еретиков, но их позиция оказалась в
меньшинстве. что касается церковного землевладения, то «иосифлянам» его удалось отстоять, мотивируя свое право «константиновым даром» и другими юридическими актами православных (и не только) монархов, подтверждавшими дарения и неприкосновенность церковных земель от времен византийского императора
константина великого (iv век н. э.) . активно принимавший участие в работе собора иван iii пытался провести секуляризацию земель церкви в обмен на денежную компенсацию и хлебное содержание (что бы церковь к падению авторитета и поставило бы ее в сильную зависимость от княжеской власти) , но
внезапно поразившая его тяжелая болезнь остановила это, казавшееся вполне реальным, событие.
таким образом, «иосифляне» одержали победу в борьбе за неотчуждаемую церковную собственность, а великокняжеской власти пришлось искать новые пути сосуществования с церковью в
следующем двадцатилетии. между тем, духовный образ инока и его личное нестяжание, а также многие элементы монастырского общежития по образцу нила сорского, окончательно утвердились собором в монашеской жизни.
- в 1480 году государство усилиями великого князя ивана iii
васильевича окончательно избавилось от татаро-монгольского ига и, следовательно, русь была спасена от гибели.
на эти события в xv веке наложилось явление религиозно-мистического характера — всеобщее ожидание “конца миру” (эсхатологические ожидания) . дело в том, что, по
некоторым христианским летоисчислениям, в 1492 г. заканчивалось седьмое тысячелетие от сотворения мира. в соответствии со многими пророчествами, начало восьмого тысячелетия должно было ознаменоваться вторым пришествием христа и концом света. поэтому даже пасхальные службы в церкви были расписаны
только до 1492 г. но пророчествам не суждено было сбыться и конца света не состоялось. следовательно, перед свободной русью открывались пути к необычайному взлету.
Изменил ситуацию наступивший век железа и крови . Ведомый неодолимой силой капиталистических противоречий, мир задыхался в дыму мировой бойни и готов был взорваться всеобщей гражданской войной всех против всех. Государство и революция сошлись настолько близко, что их почти невозможно было теперь отделить друг от друга. Отныне на десятилетия революция становилась главным измерением государственной жизни, и потому само государство больше не могло оставаться прежним. От "божественной власти" королей и императоров не осталось и следа; снобистская аристократия исчезла с политической сцены; наконец, из прежнего ночного сторожа, охранявшего покой собственника, государство все больше превращалось в Левиафана, готового раздавить и капиталиста и рабочего одинаково. Оно теперь стремилось (и могло себе позволить) контролировать все и вся: от производства и потребления до содержания школьной стенгазеты.
Экономическая и общественная (а порой и частная) жизнь были повсеместно национализированы, кого бы мы теперь ни считали ответственными за это - социализм или капитализм. Одновременно революция привела вчерашних изгоев социалистов на порог государственной власти, а на одной шестой части обитаемой суши и вовсе в ее чертоги. К середине 20-го века новое, невиданное доселе государство ("государство-фабрика" и "государство-казарма") стало тем самым пространством общей практики для всех сил и партий. Несогласных с этим уничтожали самым беспощадным образом: анархизм и близкие к нему идейно-политические течения были разгромлены и вытеснены в маргинальное гетто. А из марксизма и даже либерализма было вытравлено все антииндустриальное и антигосударственное.
Оказавшись в однородном пространстве, консерваторы, либералы и социалисты вынужденно стали сближать позиции. Ключевыми в этом процессе оставались два вопроса: о собственности и о том, каким образом могут осуществляться общественные преобразования, т.е. о правилах и формах политической борьбы.
В экономических вопросах левые (среди которых лидерство захватили марксисты) сохраняли свои позиции дольше всего. Они продолжали считать, что экспроприация частных собственников позволит разрешить главное противоречие капитализма: между общественной формой производства и частной формой присвоения. Либералы и консерваторы изо всех сил сопротивлялись подобным устремлениям левых, поддерживая тем самым статус "фундаментальной альтернативы" социалистического ноу-хау в глазах масс.
Эволюция второго вопроса - о формах политической борьбы и средствах общественных преобразований - быстрее дошла до стадии конвергенции. Два наиболее простых пути к рычагам государственной власти, с которых марксисты планировали изменить отношения собственности, представляли собой захват власти вооруженным путем, с одной стороны, и победу на парламентских выборах - с другой. Первый путь предполагал жесткое репрессивное подавление противников революции из числа господствующих классов и авторитарное управление, второй - сохранение "буржуазно-демократических" институтов и использование их для реформ. тут все есть)
Итоги ВОВ: 1)Сохранена свобода и независимость СССР. 2)Расширились границы СССР. 3)Разгромлен фашизм. 4)Народы Европы от фашистского ига. 5)Изменился социально-экономический строй в странах Восточной Европы.
Итоги Второй мировой: 1)Общие людские потери достигли 60—65 млн чел., из них убито на фронтах 27 млн человек, многие из них граждане СССР. Также большие людские потери понесли Китай, Германия, Япония и Польша. 2)Военные расходы и военные убытки составили 4 триллиона долларов. Материальные затраты достигли 60—70 % национального дохода воевавших государств. 3)В результате войны ослабла роль Западной Европы в общемировой политике. Главными державами в мире стали СССР и США. Великобритания и Франция, несмотря на победу, были значительно ослаблены. Война показала не их и других западноевропейских стран содержать огромные колониальные империи. 4)Одним из главных итогов Второй мировой стало создание ООН на основе Антифашистской коалиции, сложившейся в ходе войны, для предотвращения мировых войн в будущем. 5)Европа оказалась разделена на два лагеря: западный капиталистический и восточный социалистический
нестяжатели» видели монарха справедливым, укрощающим свои страсти (гнев, плотские похоти и т. д. ) и окружающим себя добрыми советниками. все это тесно перекликается с концепцией «заволжских старцев» о личном духовном росте. «согласно же иосифу волоцкому, главная обязанность царя, как наместника
божия на земле, – забота о благосостоянии стада христова» , обширные полномочия главы государства перекликаются с не меньшими обязанностями перед церковью. государь сравнивался в своей земной жизни с богом, поскольку имел над людьми высшую власть. иосиф волоцкий предлагает соотносить личность
монарха божественным законам, как единственному критерию «позволяющим отличить законного царя от тирана» , что по сути предполагает в определенной ситуации неповиновение подданных своему государю, не соответствующему таким качествам.
понятно, что по таким причинам иван
iii, нуждавшийся в землях для служилого дворянства, вначале симпатизировал «нестяжателям» . однако по мере разоблачения ереси жидовствующих, он начал прислушиваться и к авторитету преподобного иосифа, хотя желание прибрать к рукам церковные земли, великий князь высказывал до самой смерти. такому
стремлению способствовало устранение или отживание мешавших ранее внешних факторов – «зависимость митрополии от константинопольского патриархата, тесный союз митрополитов с московскими князьями, ордынская политика предоставления тарханов на владения церкви, наконец, постоянная поддержка церковных
институтов, которой пользовался великий князь в борьбе с уделами» . в конце концов, прения двух духовных течений, выражавшиеся в многочисленных письмах и посланиях оппонентов, нашли свой выход на церковном соборе 1503 года.
решения собора подвели, своего рода, первый
итог спора двух внутрицерковных течений. сторонники нила сорского и иосифа волоцкого (сами они также присутствовали на соборе) взаимно осудили ересь жидовствующих и прочее отступничество от православной веры. при этом «нестяжатели» выступили против преследования еретиков, но их позиция оказалась в
меньшинстве. что касается церковного землевладения, то «иосифлянам» его удалось отстоять, мотивируя свое право «константиновым даром» и другими юридическими актами православных (и не только) монархов, подтверждавшими дарения и неприкосновенность церковных земель от времен византийского императора
константина великого (iv век н. э.) . активно принимавший участие в работе собора иван iii пытался провести секуляризацию земель церкви в обмен на денежную компенсацию и хлебное содержание (что бы церковь к падению авторитета и поставило бы ее в сильную зависимость от княжеской власти) , но
внезапно поразившая его тяжелая болезнь остановила это, казавшееся вполне реальным, событие.
таким образом, «иосифляне» одержали победу в борьбе за неотчуждаемую церковную собственность, а великокняжеской власти пришлось искать новые пути сосуществования с церковью в
следующем двадцатилетии. между тем, духовный образ инока и его личное нестяжание, а также многие элементы монастырского общежития по образцу нила сорского, окончательно утвердились собором в монашеской жизни.
- в 1480 году государство усилиями великого князя ивана iii
васильевича окончательно избавилось от татаро-монгольского ига и, следовательно, русь была спасена от гибели.
на эти события в xv веке наложилось явление религиозно-мистического характера — всеобщее ожидание “конца миру” (эсхатологические ожидания) . дело в том, что, по
некоторым христианским летоисчислениям, в 1492 г. заканчивалось седьмое тысячелетие от сотворения мира. в соответствии со многими пророчествами, начало восьмого тысячелетия должно было ознаменоваться вторым пришествием христа и концом света. поэтому даже пасхальные службы в церкви были расписаны
только до 1492 г. но пророчествам не суждено было сбыться и конца света не состоялось. следовательно, перед свободной русью открывались пути к необычайному взлету.