Объяснение:
Колониализм не пользуется доброй репутацией. Более того, в самих странах Востока, равно как и во многом поддерживавшей их в этом марксистской историографии, до сравнительно недавнего времени было принято едва ли неоднозначно считать, что колониализм – это зло. Еще недавно всерьез разрабатывались концепции, исходившие из того, что, если бы не колониальное вмешательство держав, принесшее столько несчастий народам Востока, они бы достигли на сегодня много большего. Сейчас от столь прямолинейных позиций специалисты в основном отходят. Но предубеждение к капиталистической колонизации остается. И, надо сказать, далеко не безосновательное.
Прежде всего колониализм, особенно ранний, был отмечен не только жестокостями, начиная с работорговли, но и беззастенчивой ставкой на разграбление природных богатств Востока и эксплуатацию дешевого труда его населения. И далеко не случайно именно там, где это проявлялось дольше всего и к тому же в весьма неблаговидной форме, уже на рубеже нашего века сложилось нечто вроде комплекса вины колонизаторов (воззвание Девентера «Долг чести» в голландской Индии). Черным пятном на совести европейцев навсегда останется африканская работорговля. Да и рассуждения англичан на тему о том, сколь тяжело «бремя белого человека», взятое ими на себя в Индии, – тоже в конечном счете лишь попытка сделать хорошую мину при плохой игре: каждому из английских колонизаторов было хорошо известно, что никто никогда не просил их брать на себя столь тяжелое для них «бремя». Словом, колониализм приукрашивать не приходится.
Другое дело – проблема исторической роли колониализма. Об этом стоит сказать особо. Дело в том, что современные арабы или индийцы, не говоря уже об африканцах, имеют немалый счет именно к колониализму, с ненавистью говорят о его наследии, гневно обличают проявление неоколониалистских тенденций и в то же время, как правило, весьма спокойно относятся к зверствам Чингис-хана или Тамерлана, к бесчеловечности африканских вождей, продававших за ружья и спирт в рабство своих пленников и даже соплеменников. Почему так? Дело объясняется достаточно просто. На войне как на войне: одни завоевывают, другие от этого терпят урон. Все понятно и само собой разумеется, как понятно и то, что правители распоряжаются жизнью своих подданных. Иное дело – чужие, европейцы, появляющиеся на Востоке со своими непонятными для его жителей нормами, иными принципами и целями. Это не просто враг, а бедствие, грозящее разрушить все, чем люди живы, на чем стоят. И неудивительно, что традиционная структура Востока всегда сопротивлялась колониализму, мобилизуя для этого все свои силы. Отсюда и неиссякаемая ненависть к нему, не просто дожившая до наших дней, но и время от времени набирающая силу и проявляющаяся в мощных взрывах наподобие иранского.
Академический анализ не может пройти мимо подобного явления. Но исследователь не должен идти на поводу у него и, руководствуясь какой-либо политической, идеологической или публицистической злободневностью, искажать истину. Истина же состоит в том, что колониализм отнюдь не может быть однозначно охарактеризован лишь как зло. И дело не только в том, чтобы сбалансировать саму формулу: колониальный капитал жестокими методами эксплуатировал Восток, грабил его ресурсы, но, взламывая традиционную структуру тем самым развитию колоний. Речь не только о взвешенности оценки, хотя это само по себе уже достаточно важно, ибо позволяет избежать односторонности и прямолинейности и восстановить реальное положение дел, что важно для любого непредвзятого исследования. Перед нами всемирно-исторического значения феномен, который нуждается в объективном анализе прежде всего потому, что без этого многое останется непонятным и необъясненным и по-прежнему будет оцениваться и решаться сквозь призму идейно-политических лозунгов, обычно отнюдь не содействующих постижению истины.
Оставляя в стороне значение колониализма для самой Европы, для развития в ней капитализма (имеется в виду первоначальное накопление; стоит, однако, оговориться, что роль ресурсов колониального Востока в этом в отечественной марксистской историографии обычно преувеличивалась), обратим преимущественное внимание на то, что колониализм и затем колониальный капитал во всех его модификациях сыграли решающую роль внешнего фактора, мощного импульса извне, не просто пробудившего традиционную структуру Востока, но и придавшего ей новый ритм поступательного развития. Без такого импульса традиционная структура по-прежнему развивалась бы в привычном ей русле при скромной роли контролируемого рынка и ограниченной в правах и возможностях частной собственности. И это касается абсолютно всего Востока, включая и Японию. Вот почему важность внешнего импульса можно сопоставить по значимости с ролью оплодотворения живого. организма: это было условие sine qua поп для последующего развития, для рождения нового качества.
Вооружены джунгары были намного лучше. Они имели огромную армию и огнестрельное оружие, тогда как казахи были снабжены саблями, копьями и луками. Так же, во главе Джунгарского ханства встает мощный лидер - Цэван-Рабдан. Они сами производили порох и другое вооружение. Пушки закупали у Российской империи. Но потом и сами наладили их изготовление, взяв в плен шведа Иогана Густава Рената, который возглавил это дело.
Численное превосходство + во много раз превосходящее вооружение + мощный лидер = очень плохое положение для врагов Джунгарского ханства, коим оказалось Казахское ханство.
2. В основе конфликтов между казахами и джунгарами лежало соперничество за владение пастбищными угодьями.
3. "Годы Великого бедствия" - 1723-1727. В 1723 году умирает китайский император Канси, который долгое время воевал с джунгарами. После этого, дорога на территорию Казахского ханства открыта. И в 1723 году начинается массовое джунгарское нашествие во главе с Цэван-Рабданом. Первыми удар принимают на себя казахи Семиречья и Прииртышья. В 1724-25 годах были захвачены Туркестан, Ташкент и Сайрам. Так же все эти военные действия усугублялись тем, что начался джут. И люди умирали не только от набегов джунгар, но и тупо от голода.
4. Причина проста: отсутствие политического единства. Казахское ханство было весьма уязвимым государством, так как действовала система жузов. И если Младший жуз воюет с кем-то, то Старший жуз никак не Так же сыграло роль тот факт, что у казахов не было регулярной армии, и сопротивление джунгарам оказывали в основном народные ополченцы. Ну, о том, что враг был намного лучше вооружен, стратегически и материально подготовлен и говорить не стоит.
5. Последствия были достаточно серьезными:
1. Нарушение традиционных маршрутов кочевок
2. Лишение плодородных пастбищ
3. Падение скота
4. Прервалась торговля
5. Юг государства пришел в упадок
6. Разрушены многие крупные города
7. Многие были взяты в плен, а потом проданы в рабство
8. Сократилась общая численность населения ( по сведениями Шакарима Кудайбердыулы, погибло около двух третей степного населения). Ну и следствием всего этого стала легкая , почти добровольная колонизация Российской империей.
Объяснение: