Читая «Слепого музыканта», человек столкнется с необычной спецификой текста: писатель представляет словно всю жизнь главного героя, будто на ладони. Читатель наблюдает за изменениями в личности центрального персонажа. Но на протяжении всего повествования остается неизменным одно – богатая, чуткая, нежная, ранимая душа Петра. Герой необычно и глубоко воспринимает окружающий мир. Отсутствие зрения сделано слух мальчика чрезвычайно острым и чутким.
Максим воспитывает племянника сильным и физически развитым мальчиком. Петр обучен верховой езде, занимается физическими тренировками. Дядя позаботился также о режиме мальчика. Развитие юного Попельского проходит гармонично: кроме физического аспекта, родители слепого мальчика заботься также об интеллектуальном воспитании сына. Петр знает русский и французский, интересуется литературой, умеет читать тексты – специальные, для слепых, ощупывая текст пальцами.
Объяснение:
1) Чичиков больше всего интересуется местными помещиками и болезнями, которые проходили по городу. Такими вопросами он задаётся, потому что ему необходимо знать это ради своей задуманной сделки.
2) Чичиков знакомился с чиновниками и помещиками города.
3) Всем Чичиков сумел угодить, чиновники были приятно удивлены такому гостю.
4) Манилов был первым помещиком. Думаю, это потому что сделку с ним совершить было проще всего.
5) Деревня Маниловка немногих могла заманить своим местоположением, находилась далеко
Объяснение:
Хотя бы так, на все вопросы отвечать очень долго. Это с лёгкостью можно найти в Интернете:)
общеизвестны главные положения статьи н. а. добролюбова «луч света в темном царстве». город калинов, где происходит действие
«грозы», за внешностью идиллии «темного царства» скрывает жизнь под гнетом произвола». здесь «все зависит от грубой силы», от «неразумной прихоти нескольких диких», от «суеверного какой-нибудь кабановой» — словом, от «самодуров жизни». «непререкаемое, безответственное темное владычество», «высокомерная прихотливость», «нравственное растление» неудивительно поэтому, что критик говорит о «героизме, который проявляется поступках катерины». борис, тихон, кулигин предпочитают подчиниться нравам калинова; варвара и кудряш также приспосабливаются к жизни в этом городе — одна только катерина не хочет, «чтоб ей что-нибудь уступили и облегчили», она доводит свой «протест против кабановских понятий о нравственности» до конца, провозглашает его «и под пыткой и над бездной».
однако, посвящая свою статью проблеме характера катерины, пьесу «гроза» как целое добролюбов не рассматривал (« цель была указать общий смысл пьесы, и, увлекаясь общим, мы не могли входить в разбор всех подробностей»). он даже предугадывает главное обвинение ему от несогласных с «»: « опять сделано орудием какой-то посторонней идеи».
но вот с добролюбовым заспорил д. и. писарев. катерину нельзя считать «светлым явле нием», хотя она — «не выдумка, а живое лицо», она «должна была поступать в действительности именно так, как она поступает в драме» («мотивы драмы»). однако и писарев, не соглашаясь с добролюбовым, говорит в своей статье о социальных идеях, а не о художественной ценности «грозы».
другая точка зрения — у критика н. н - страхова. выражена она с оттенком иронии по отношению к автору статей о «темном царстве»: « говоря, нельзя не согласиться с добролюбовым, что мир драм г. островского есть темное царство, изобилующее уродствами быта и речи. нельзя не согласиться и с тем, что не думал г. островский обличать это царство, как полагал добролюбов, а именно хотел некоторым образом возвести его в перл создания. по выражению ап. григорьева, это был культ изображаемого быта, попытка схватить все его живые и политические моменты». далее страхов замечает: « г. островского за быт, который он воспроизвел в своих драмах: если вы их признаете в известной мере художественными произведениями, то должны вместе признать за заслугу г. островского то, что он держался именно этого быта, но не какого другого. он честно служил делу» («бедность нашей »).
хотя бы справедливости ради надо помнить, что в критике был человек, который сразу назвал «грозу» «высокохудожественным поэтическим произведением». это ныне забытый александр степанович гиероглифов (1825—1901). в своем отзыве он отстаивает «свободу поэтического творчества, не ограниченную никакими теориями и скоро приходящими целями». о катерине гиероглифов пишет: « эта, поставленная в противоречие с действующей жизнью, вмещает в себя общечеловеческую идею и имеет народное значение только в немногих статьях характера; но положения драмы сообщают этой личности чисто народное значение». в пьесе есть «высокие жизненные вопросы». но нет «мелкой холодной дидактики». в этой же небольшой статье, написанной почти за год до добролю-бовской, гиероглифов назвал катерину «светлым лучом на темном небе», хотя вообще выражения такого рода нельзя считать чем-то особенным: еще чаадаев в опубликованном «философическом письме» говорил о необычных людях как «о светлых лучах», прорезающих мрак».
сколько критиков, столько и мнений, но как же все-таки относился к ним сам автор «грозы», островский? вроде существуют свидетельства, что ему нравились статьи добролюбова, однако свидетельства эти не ясны. другое дело, что в 1868 г. островский пишет пьесу «горячее сердце». действие происходит в том же калинове, типы героев похожи, но параша не бросается в волгу, а борется за свое счастье до конца. островский показывает, что в одной и той же ситуации можно поступить по-разному: катерина выбрала борьбу с отказом от лжи, а параша — борьбу любыми способами. примечание в начале «горячего сердца»: «действие происходит лет 30 назад в уездном городе калинове» выглядит как намек на то, что и задолго до действия «грозы» темное царство было по-своему комическим и вызывало смех.
кстати, катерина говорит о себе однажды: «такая уж я зародилась, горячая! » (эта ее реплика приводится в статье добролюбова). гиероглифов называет катерину же — «горячим сердцем». вот и написал островский. остается вопрос: уместно ли рассуждать о каком-то «луче», который раскрыл всем глаза на несправедливость?