В 1859 г. вышел в свет роман И.А. Гончарова «Обломов», справедливо считающийся вершиной творчества писателя, и впервые на всю Россию прозвучало слово «обломовщина». Глубокий смысл этого нового понятия открыл читателям Н. Добролюбов в статье «Что такое обломощина?». Говоря в своей статье о новизне романа Гончарова, Добролюбов сопоставил образ Обломов со многими предшествующими героями русской литературы: Онегиным, Печориным, Рудиным, Бельтовым. Все они носили в себе, в своей психологии, в образе мысли, а, главное, в образе жизни черты «обломовщины». Новым был не сам Обломов, а то, что такой герой оказался в центре внимания. Черты, ранее отраженные в характере Онегина, Печорина и др. как второстепенные, теперь выдвинулись на первый план. И хотя все эти герои – натуры сильные, люди с высокими и благородными стремлениями, «над всеми этими лицами тяготеет одна и та же обломовщина». Эта черта, не являясь главной, определяющей, глубоко спрятана в психологии упомянутых героев, хотя именно обломовщина - причина их неустройства, их непри к жизни и всех прочих бед. «Весьма вероятно, - писал Добролюбов, - что при других условиях жизни, в другом обществе они нашли бы себе какое-нибудь занятие… Дело в том, что у них всех одна общая черта – бесплодное стремление к деятельности, сознание, что из них многое могло бы выйти, но не выйдет ничего». И это самое верное определение «обломовщины».
У Гончарова она оказалась в центре изображения, и сам автор неоднократно вводит это понятие в кульминационных местах повествования. Впервые это слово исходит из уст Андрея Штольца, как ответ на идиллическую картину жизни, нарисованную Обломовым:
«- Это…(Штольц задумался и искал, как назвать эту жизнь). Какая-то … обломовщина, - сказал он наконец».
Андрей Иванович Штольц противопоставлен в романе Обломову. первоначально он мыслился Гончаровым как положительный герой, достойный антипод Обломову. Автор мечтал, что со временем много «Штольцев явится под русскими именами». Он пытался соединить в Штольце немецкое трудолюбие, расчетливость и пунктуальность с русской мечтательностью и мягкостью, с философическими раздумьями о высоком предназначении человека. Отец у Штольца – деловитый бюргер, а мать – русская дворянка. Но синтеза немецкой практической и русской душевной широты у Гончарова не получилось. В Штольце ум преобладает над сердцем. Это натура рациональная, подчиняющая логическому контролю даже самые интимные чувства, и с недоверием относящаяся к поэзии свободных чувств и страстей.
Конечно, у Штольца есть много хороших качеств, выгодно отличающих его от Обломова. Он деятелен и энергичен, это «человек действия». Умеет идти к своей цели, «отважно шагая через все преграды». Правда, не было в нем той отваги, которая позволила бы ему, закрыв глаза, очертя голову, скакнуть через бездну. Нет, он сначала хорошенько измерит бездну «и если нет верного средства одолеть, он отойдет, что бы там про него ни говорили». Очень точно подмечено здесь Гончаровым отсутствие у Штольца воображения и вдохновения, его бескрылость. Как и Обломов, он добр и честен, но вместе с тем тверд и расчетлив. Штольц весь поглощен своими делами, в которых видит единственный смысл жизни. Но для чего и во имя чего он трудиться? Вот этого-то он и не знает. Впрочем, Обломову Штольц отвечает так: «Для самого труда, больше ни для чего. Труд – образ, содержание, стихия и цель жизни, по крайней мере, моей. Вот ты выгнал труд из жизни, на что она похожа?» Гончаров проницательно запечатлел в образе Штольца буржуазного дельца, предпринимателя и приобретателя, чуждого высоким духовным порывам и лишенного общественных идеалов, для которого труд не имеет нравственного смысла и служит только средством непрерывного обогащения.
Итак, Штольц как своего рода «положительный герой», как противовес Обломову, явно не состоялся. И это ощущал сам автор, заметивший, что образ этот «слаб, бледен» и что «из него слишком голо выглядывает идея». Порицая и отвергая Обломова, Штольц и сам в себе носит элементы обломовщины. Ибо отсутствие высокой цели в жизни обескрыливает ее, превращая человеческое существование все в ту же беспросветную обломовщину.
Ветер выносит ларь на берег острова как в мифе, так и в сказке. Миф известен в различных вариантах, как и сказка. По одному из них, Персей воспитывается на острове братом царя этого острова по имени Полидект. Полидект влюбляется в Данаю. Персей подрастает, и, чтобы отделаться от него, Полидект дает ему смертоносное и невыполнимое поручение. Сказковеды сразу узнают сюжет, в сказке злой царь отправляет героя из дому, чтобы овладеть его женой, в мифе — чтобы овладеть его матерью. В сказке герой — царевич, в мифе он сын бога Зевса. Поручение это состоит в том, чтобы он отрубил голову Медузе и принес ее царю. Я не буду входить в детали повествования. С Персеем происходят разные приключения, которые я опускаю. Однако мы ожидаем, что герой должен получить в руки волщебные дары: волшебное средство или волшебных Так оно и происходит. Персей — сын бога Зевса, и потому ему другие боги — Гермес и Афина. Гермес дарит ему серп, Афина — зеркало, нимфы — крылатые сандалии, которые дают ему возможность летать, сумку и шлем бога подземного мира Аида, который делает человека невидимым, — шапку-невидимку.
Александр Сергеевич Пушкин-великий русский поэт,основоположник русского реализма,cоздатель русского литературного языка и ,конечно же,истинный гений своего времени.Одним из его величайших произведений является роман "Евгений Онегин".Одна из из интереснейших и интригующих тем в произведении это тема любви,а точнее о судьбах героев,их переживаниях.Я внимательно и с интересом прочла этот роман,и решила найти ответы на такие вопросы почему они не смогли быть вместе?Какие обстоятельства им помешали?Или,быть может,они своими поступками сами сделали своё будущее? На мой взгляд,одной из главных причин их "разных дорог"может служить личность,и ей присущие черты главных героев.Чтобы точнее понять это,надо охарактеризовать Евгения Онегина и Татьяну Ларину.Начнем с Онегина.Евгений-светский перербургский молодой человек,столичный аристократ.Образованиеон получил типичное для того времени-домашнее.Став юношей,Онегин стал часто посещать светские меропреятия(балы,рестораны,театры).Но рано или поздно Евгений устал от все всей этой суеты,разочаровался в жизни и интересах его общества.И вскорепосле этого уехал в имение, которое получил в наследство от дядюшки В этой самой деревне он и встречает девушку,с простым русским именем-Татьяна,полностью перевернувшую всю его жизнь.Что же такого необычного он в ней обнаружил?Какими любовными чарами она смогла расположить к себе Евгения?Татьяна-человек обладающий добротой,простотой,бескорыстием,душевной красотой.Она живет в деревне,но родом из богатой помещичьей семьи. Из двух сестер самая тихая,задумчивая,серьезная.Многие говорят что она героиня с "причудами".Да,она натура глубокая,часто "уходит в себя",не любит делиться своими переживаниями с близкими,поэтому я не до конца её поняла.В романе автор изобразил её печальной и молчаливой девушкой, но несмотря на это,своей простотой и сердечностью она привлекала окружающих.Возможно,этими качествами она и понравилась Евгению.
Возьми что нибудь от сюда в кратце
В 1859 г. вышел в свет роман И.А. Гончарова «Обломов», справедливо считающийся вершиной творчества писателя, и впервые на всю Россию прозвучало слово «обломовщина». Глубокий смысл этого нового понятия открыл читателям Н. Добролюбов в статье «Что такое обломощина?». Говоря в своей статье о новизне романа Гончарова, Добролюбов сопоставил образ Обломов со многими предшествующими героями русской литературы: Онегиным, Печориным, Рудиным, Бельтовым. Все они носили в себе, в своей психологии, в образе мысли, а, главное, в образе жизни черты «обломовщины». Новым был не сам Обломов, а то, что такой герой оказался в центре внимания. Черты, ранее отраженные в характере Онегина, Печорина и др. как второстепенные, теперь выдвинулись на первый план. И хотя все эти герои – натуры сильные, люди с высокими и благородными стремлениями, «над всеми этими лицами тяготеет одна и та же обломовщина». Эта черта, не являясь главной, определяющей, глубоко спрятана в психологии упомянутых героев, хотя именно обломовщина - причина их неустройства, их непри к жизни и всех прочих бед. «Весьма вероятно, - писал Добролюбов, - что при других условиях жизни, в другом обществе они нашли бы себе какое-нибудь занятие… Дело в том, что у них всех одна общая черта – бесплодное стремление к деятельности, сознание, что из них многое могло бы выйти, но не выйдет ничего». И это самое верное определение «обломовщины».
У Гончарова она оказалась в центре изображения, и сам автор неоднократно вводит это понятие в кульминационных местах повествования. Впервые это слово исходит из уст Андрея Штольца, как ответ на идиллическую картину жизни, нарисованную Обломовым:
«- Это…(Штольц задумался и искал, как назвать эту жизнь). Какая-то … обломовщина, - сказал он наконец».
Андрей Иванович Штольц противопоставлен в романе Обломову. первоначально он мыслился Гончаровым как положительный герой, достойный антипод Обломову. Автор мечтал, что со временем много «Штольцев явится под русскими именами». Он пытался соединить в Штольце немецкое трудолюбие, расчетливость и пунктуальность с русской мечтательностью и мягкостью, с философическими раздумьями о высоком предназначении человека. Отец у Штольца – деловитый бюргер, а мать – русская дворянка. Но синтеза немецкой практической и русской душевной широты у Гончарова не получилось. В Штольце ум преобладает над сердцем. Это натура рациональная, подчиняющая логическому контролю даже самые интимные чувства, и с недоверием относящаяся к поэзии свободных чувств и страстей.
Конечно, у Штольца есть много хороших качеств, выгодно отличающих его от Обломова. Он деятелен и энергичен, это «человек действия». Умеет идти к своей цели, «отважно шагая через все преграды». Правда, не было в нем той отваги, которая позволила бы ему, закрыв глаза, очертя голову, скакнуть через бездну. Нет, он сначала хорошенько измерит бездну «и если нет верного средства одолеть, он отойдет, что бы там про него ни говорили». Очень точно подмечено здесь Гончаровым отсутствие у Штольца воображения и вдохновения, его бескрылость. Как и Обломов, он добр и честен, но вместе с тем тверд и расчетлив. Штольц весь поглощен своими делами, в которых видит единственный смысл жизни. Но для чего и во имя чего он трудиться? Вот этого-то он и не знает. Впрочем, Обломову Штольц отвечает так: «Для самого труда, больше ни для чего. Труд – образ, содержание, стихия и цель жизни, по крайней мере, моей. Вот ты выгнал труд из жизни, на что она похожа?» Гончаров проницательно запечатлел в образе Штольца буржуазного дельца, предпринимателя и приобретателя, чуждого высоким духовным порывам и лишенного общественных идеалов, для которого труд не имеет нравственного смысла и служит только средством непрерывного обогащения.
Итак, Штольц как своего рода «положительный герой», как противовес Обломову, явно не состоялся. И это ощущал сам автор, заметивший, что образ этот «слаб, бледен» и что «из него слишком голо выглядывает идея». Порицая и отвергая Обломова, Штольц и сам в себе носит элементы обломовщины. Ибо отсутствие высокой цели в жизни обескрыливает ее, превращая человеческое существование все в ту же беспросветную обломовщину.