ответ:
объяснениу полярного моря жил 13-летний мальчик киш со своей мамой. его отец, был охотником, но после его смерти племя, казалось, совсем об этом забыло. однажды в иглу вождя собрался совет, где киш охотников, что ему и его маме при дележке самое старое и жесткое мясо, а его отец всегда делил добычу справедливо. совет на него разгневался, ему сказали, чтоб он шел спать. но киш сказал,что сам будет охотиться и справедливо, как его отец, будет делить добычу. наутро он ушел на охоту с луком и копьем отца. в течение нескольких дней о нем не было никаких вестей. люди уже начали думать, что он погиб или замерз в снегах, как он появился с огромным куском медвежьей туши. а мужчинам сказал,чтобы те взяли нарты и шли за мясом убитых им медведей. после охоты он проспал 20 часов. люди, считали, что мальчик не мог совершить такой подвиг, думали это колдовство. кишу всегда везло и он справедливо делил мясо. посылали за ним, проследить двух молодых охотников. они увидели как медведь сам царапал себя когтями, рычал и выл от боли после того как киш бросил на лёд какие-то шарики и медведь съел их. после того как медведь выбился из сил киш прикончил его. люди потребовали у киша объяснений. мальчик рассказал,что он брал китовый ус,который с двух сторон острый,как иголки,скручивал его, делал ямки в кусках застывшего тюленьего жира,катал из них шарики, а на охоте бросал эти шарики медведям.медведи проглатывали шарики,жир в желудке таял,а ус распрямлялся в желудке и убивал медведей. кил охотился с умом, а не с применением силы. он стал вождем,его народ жил счастливо.
источник: кратко обо всем © kratkoe.comе:
милый, вроде бы, сборник рассказов и небольших душевных пьес. отсутствие менторства, уважение личности ребенка – это все импонирует. но автор то и дело позволяет себе.
что же позволяет? наш национальный характер не допускает перемен, а если допускает, то перемена обычно сводится к смене знака. т.е. структура остается прежней, а место обожествляемого занимает кто-то другой.
самое удивительное в том, что это, кажется, происходит без репрессивного аппарата и прочих ужасов. люди сами делают так.
вот и ксения драгунская сначала довольно долго рассказывает, что в 80-е жилось плохо. это понятно, воспринимается нормально – личный человеческий опыт, трудное время и др. а потом она начинает тихо втюхивать детям (10+) нечто другое. сначала про то, как было бы хорошо, если бы у нас были принцы и принцессы, как те, на картинке, которую ей тайком показывала мама. децибелы, издаваемые французской булкой, нарастают, и в пьесе бывший помещик становится призраком и хранителем деревни, заботящимся о ней с того света.
что это? почему людей так странно переключает? что заставляет их фиксироваться на персонаже (в современном заходе это вообще полный фарс – николай ii как-то невероятно мало тянет на романтического героя)? и тут уже не до милых зарисовок из современной жизни, ты уже настороже и ждешь, что автор опять начнет петь осанну 1913 году.