Что же можно сказать об образе "маленького человека"? Башмачкина охарактеризовали как "несущественного, никем не защищённого, никому не дорогого, ни для кого не интересного человека". И кто же конкретно в этом виноват? Можно ли считать, что в его незащищенности виновата государственная система, полиция и т. д., которые должны были бы защитить Акакия Акакиевича? Конечно, можно.
Может, в этом виноваты бездушие и черствость люди, которые его окружали? А можно упрекнуть и самого Акакия Акакиевича, уже приведенного в формуле Конфуция, "его раздавили, ибо он сам превратился на червяка", ни разу не постояв за себя, ни разу не попытавшись выйти за тот круг, который сам для себя очертил (предлагало ему руководство и более творческую работу, чем простое переписывание бумаг можно поставить вопрос и так. Однако как бы мы не рассуждали, а человек умер, и это трагедия. Такой гуманист, как Гоголь, не мог этого оставить просто так. И он - мастер как реалистичного, так и романтического повествования переходит из одной в другую художественную систему.
Причины трагедии в образе Башмачкина можно рассматривать под разными углами и долга их обсуждать. Но можно с уверенностью и точно сказать, что Акакий Акакиевич был человеком мягким и многое позволял своим коллегам по работе. Его можно назвать человеком хорошим и добрым но и одновременно и глупым. Здесь вспоминается поговорка про "золотую середину", что через чур мягким и добрым быть нельзя, из-за чего и пострадал Акакий Акакиевич Башмачкин.
Лермонтов выражает в стихотворении особую неприязнь к людям, которые не берегут природу. Но это более, чем неприязнь. Он отражает ненависть, к тем, кто думает только о себе. Ни о ком другом. Так же и Пушкин выразил в свём проищведении тоже самое. Но Лермонтов, во-первых сокращает тему до минимума, во-вторых немного переосмысливает данный контекст. Ситуация такая. Стоят три пальмы и между ними течёт родник. Никто не пользоваося этими прелестями, т. к. пользоваться ими было некому. А что происходит дальше? А вот что. Путники идут с караванами к ним, то есть к пальмам. Как в это время пальмы уже роптали на Бога, мол, мы хотим пользу принести, а никто к нам не ходит. Доходят сранники до деревьев, отдыхают. И попросту сжигают. А ручей засыхает от жары. Пушкин берёт одного странника, что переосмысливает и историю повествования. Пушкин высмеиват в страннике то, что ради воды и еды он лишается осла( или ослицы, если у вас некоторое переиздание). Путник голоден и хочет пить. Он едет на осле через далёкую жаркую страну. По пути ему выпадает возможность испить дары природы. То есть обычную воду из источника. А также насладиться прохладой под кроной пальм. За это Бог на следующий день забирает осла. И человек остается без транспорта. Вывод: если Лермонтов высмеивает неподрожение Богу у пальм, то Пушкин наоборот-человека, которыеэй жертвует всем ради самого себя.
Автор: М. И. Цветаева
Объяснение: