На відміну від Канте, у Шіллера інтерес до питань естетики більшою мірою був обумовлений сучасними йому соціокультурними чинниками, ніж завданнями створення завершеною філософської системи. Шиллера займають питання цілісної природи людини, тенденцій його еволюції, роздуми над негативними процесами втрати людиною своєї універсальної природи. Інтенсивний розвиток виробництва веде до диференціації функцій, перетворює людину на придаток машини, породжує феномен "часткового людини". Індивід в сучасному світі більш не здатний виступати як вільне і самодіяльне істота. Греку надавала форму всеоб'едіняющая природа, а сучасній людині - всераз'едіняющій розум.Первісне естетичне сприйняття завжди тягнеться до всього незвичайного, новому. У цьому виявляється ще грубий, неоформлений смак. Становлення людини як духовної істоти пов'язане з розвитком здатності насолоджуватися видимістю; саме ця здатність свідчить про вступ дикуна в людство. "Реальність речей - це їхня справа, а видимість речей - це справа людини, і дух, насолоджується видимістю, радіє вже не тому, що він сприймає, а тому, що він виробляє". Ця думка Шиллера була, безсумнівно, близька Канту.Оскільки твір мистецтва самої своєї природою мобілізує всі рівні психіки людини, актуалізує в процесі художнього сприйняття весь спектр його логічних, інтуїтивних, емоційних здібностей, остільки систематичні контакти з мистецтвом можуть до людині нівелювати викривленість своєї істоти, звести до мінімуму негативний вплив цивілізації. "Естетичне творче спонукання, - пише Шиллер, -незаметно будує посеред страшного царства сил і посеред священного царства законів третім веселе царство гри і видимості, в якому воно знімає з людини основи всяких відносин і звільняє його від усього, що зветься примусом, як у фізичному , так і в моральному сенсі "[2]. Краса, таким чином, є не що інше, як "свобода в явищі", тобто знову трактується як своєрідний прикордонний феномен, якому під силу чуттєво втілювати невимовні духовні сутності і, навпаки, конкретних образів і явищам повідомляти символічну невичерпність.
Харктеристика героя жилинжилин - главный герой повести льва толстого «кавказский пленник», офицер, участвующий в войне за присоединение кавказа к россии. жилин не из богатой семьи, он привык всего добиваться сам. по своим человеческим качествам он вызывает у читателей только симпатию. попав в плен к татарам, он не раскисает, а думает, как бы вернуться обратно в отряд. со временем, даже суровые татары прониклись к нему симпатией. ведь он мог и куклу из глины для динысмастерить, и починить сломанные предметы. вёл он себя в плену смело и уверенно. когда татары предложили ему написать письмо матери с просьбой о выкупе в три тысячи монет, он сразу же отказался и сказал, что может попросить выкуп только в пятьсот монет. за это один татарин назвал его «джигитом».на протяжении всего рассказа ему противопоставляется другой солдат, который вместе с ним также оказался в плену - костылин. он, в отличие от жилина, готов и выкуп за себя запросить, аж в пять тысяч монет, и друга предать. во время пребывания в плену он только и делает, что хнычет, да жалуется. пока жилин обдумывает план побега и делает подкоп в сарае, костылин всё ждёт, когда же придёт выкуп.за смелый нрав и умелые руки, многие татары в ауле стали уважать жилина. а маленькая девчушка дина настолько привязалась к нему, что стала регулярно приносить молоко, лепёшки, а иной раз и мясо. за это жилин делал для неё глиняные куклы.даже дворовая собака любила жилина за то, что он иногда подкармливал её. когда пришло время бежать, он бросил ей лепёшку, и они с костылиным смогли незаметно выбраться из аула. однако побег с первого раза не удался, так как костылин всю дорогу ныл и отставал. их заметил один татарин, и они снова оказались в плену. на этот раз их посадили не в сарай, а в глубокий ров. на жилину пришла дина. она принесла длинную палку, по которой он выбрался из ямы и смог сбежать. преодолев все препятствия, жилин был спасён казаками и остался служить на кавказе. а костылин всё-таки дождался выкупа и вышел на волю, правда уже еле живым.
роза, которую не зря величают "царицею цветов", - символ страстной любви и мира, в то время как ландыш несет любовь скрытую. Лилия означает непорочность и чистоту, а василек - постоянство и преданность. Весенний цветок ромашка символизирует невинность и доброту. Цветок яблони у славянских народов нес достаток, а люди Востока ассоциировали его с миролюбием. Герберы символизируют солнце и радость. Тюльпан означает признание в любви, а цветок "радости сердца", фиалка - скромность. Соцветие гиацианта, называют так же вестником дружбы. Прекрасная орхидея в странах Европы является признаком совершенства и страстного желания.
Теорія мистецтва та естетичного виховання Шиллера
На відміну від Канте, у Шіллера інтерес до питань естетики більшою мірою був обумовлений сучасними йому соціокультурними чинниками, ніж завданнями створення завершеною філософської системи. Шиллера займають питання цілісної природи людини, тенденцій його еволюції, роздуми над негативними процесами втрати людиною своєї універсальної природи. Інтенсивний розвиток виробництва веде до диференціації функцій, перетворює людину на придаток машини, породжує феномен "часткового людини". Індивід в сучасному світі більш не здатний виступати як вільне і самодіяльне істота. Греку надавала форму всеоб'едіняющая природа, а сучасній людині - всераз'едіняющій розум.Первісне естетичне сприйняття завжди тягнеться до всього незвичайного, новому. У цьому виявляється ще грубий, неоформлений смак. Становлення людини як духовної істоти пов'язане з розвитком здатності насолоджуватися видимістю; саме ця здатність свідчить про вступ дикуна в людство. "Реальність речей - це їхня справа, а видимість речей - це справа людини, і дух, насолоджується видимістю, радіє вже не тому, що він сприймає, а тому, що він виробляє". Ця думка Шиллера була, безсумнівно, близька Канту.Оскільки твір мистецтва самої своєї природою мобілізує всі рівні психіки людини, актуалізує в процесі художнього сприйняття весь спектр його логічних, інтуїтивних, емоційних здібностей, остільки систематичні контакти з мистецтвом можуть до людині нівелювати викривленість своєї істоти, звести до мінімуму негативний вплив цивілізації. "Естетичне творче спонукання, - пише Шиллер, -незаметно будує посеред страшного царства сил і посеред священного царства законів третім веселе царство гри і видимості, в якому воно знімає з людини основи всяких відносин і звільняє його від усього, що зветься примусом, як у фізичному , так і в моральному сенсі "[2]. Краса, таким чином, є не що інше, як "свобода в явищі", тобто знову трактується як своєрідний прикордонний феномен, якому під силу чуттєво втілювати невимовні духовні сутності і, навпаки, конкретних образів і явищам повідомляти символічну невичерпність.