Проблемы, которые поднимал в своих произведениях Гоголь, носят злободневный характер. Я считаю, что все они актуальны и по сей день. Писатель не мог смириться с той несправедливостью, которая была свойственна обществу его времени. Люди сильные, властные, бессердечные без тени сомнения могли обидеть, оскорбить людей, которые были намного слабее их. Именно эту проблему раскрывает Гоголь в повести «Шинель».
Надо сказать, что к подобному герою и к подобной проблеме обращались не впервые, но настолько актуальна эта тема звучала только теперь.
Что же собой представляет «маленький человек», и как стоит воспринимать такое явление в обществе?
Да, конечно, не нужно понимать данное выражение буквально. Здесь речь идет о человеке, маленьком в социальном плане, ибо он не богат, не имеет голоса в обществе, ничем не примечателен. Он всего лишь мелкий чиновник.
Но «маленьким» является этот человек еще и потому, что его внутренний мир ограничен и ничего собой не представляет. Гоголевский герой беден, во многом незначителен и незаметен. Акакий Акакиевич Башмачкин очень исполнителен, но при этом он даже не задумывается над тем, что делает. Поэтому-то герой начинает сильно волноваться, когда нужно хоть немного проявить сообразительность. Но самое интересное, что Башмачкин даже не пытается измениться, совершенствоваться, а снова и снова повторяет: «Нет, лучше дайте я перепишу что-нибудь».
По-моему, этот человек не стремится к истинным ценностям. Жизнь его настолько бессмысленна, что, возможно, он и сам не знает, для чего живет. Единственным смыслом его жизни становится сбор денег на покупку шинели. Он безумно счастлив от одной только мысли об исполнении этого желания.
Неудивительно, что в дальнейшем кража чудесной шинели, приобретенной с таким трудом, стала для Башмачкина настоящей трагедией. Окружающие Акакия Акакиевича люди только лишь посмеялись над его бедой. Никто даже не попытался понять этого человека, а, тем более ему. Самое ужасное, на мой взгляд, заключается в том, что никто не заметил смерти Башмачкина, никто не вспомнил о нем.
Прочитав это произведение, приходишь к печальному выводу: людей, подобных Акакию Акакиевичу, великое множество. Значит, много таких же униженных и незаметных. «Маленький человек» является обобщенным образом. Гоголю удалось весьма правдоподобно и, между тем, сатирически показать главного героя, общество, где процветает подобная несправедливость. Автор призывает обратить внимание на «маленького человека», помнить о его существовании.
Объяснение:
Объяснение:
Профессор, безусловно, светило науки. Он на самом деле сделал уникальную операцию, пересадив псу человеческий гипофиз, тем самым «очеловечив» его. Сам Преображенский, оценивая плоды своего опыта, считает его неудачным. Но не с научной, а с общечеловеческой и нравственной точек зрения, так как были нарушены естественные законы жизни. Пес становится человеком, но его поступки определяют гены, полученные от пьяницы и хама Клима Чугункина: «...у него уже не собачье, а именно человеческое сердце. И самое паршивое из всех, которые существуют в природе!» Шариков стал воплощением всех страшных черт русского «пролетариата».
Думавший о совершенствовании общества, Преображенский признаёт своё поражение, в конце концов, утверждая: «Можно привить гипофиз Спинозы или ещё какого-нибудь такого лешего и соорудить из собаки чрезвычайно высоко стоящее, но на какого дьявола, спрашивается? Объясните мне зачем нужно искусственно фабриковать Спиноз, когда любая баба может его родить когда угодно! … Человечество само заботится об этом и, в эволюционном порядке, каждый год, выделяя из массы всякой мрази, создаёт десятками выдающихся гениев, украшающих земной шар».
Профессор видит недопустимость насильственного «переделывания». Он считает, что получившиеся «экземпляры» несут опасность для социума, сея бездуховность, нравственную пустоту. Шариков стал опасностью, угрозой для культуры, неся то общественное явление, которое носит зловещее название «разруха». Но Преображенский понял это только после того, когда уже стало слишком поздно…
Профессор признаёт свою ошибку и все «возвращает на места». «Если бы кто-нибудь разложил меня здесь и выпорол, - я бы, клянусь, заплатил бы червонцев пять!»- говорит он. Прохвоста Шарикова удалось вернуть в естественное для него, четвероногое, состояние. Но такой финал, по-моему, самое фантастическое в повести.
Поэтому нельзя снимать с профессора вину за появление Шарикова и ему подобных. А вина Преображенского несомненна. Вспомним самое начало повести - операцию над Шариком, когда «из пса сделали… против его воли, неизвестно что…» Эти строчки нельзя читать без содрогания. И Шариков, засыпающий от хлороформа, называет докторов «убийцами», а они таковыми и являлись.
Таким образом, эксперимент Преображенского был полностью искусственным. Профессора интересовал лишь вопрос, сможет ли прижиться человеческий гипофиз в существе собаки и произведет ли это омоложение. Что станется с собакой после, Филиппа Филипповича не волновало. Шарик был для него лишь расходным материалом. Кроме того, профессор был почти уверен, что собака погибнет.
То, что случилось с Шариком, было неожиданностью для всех и, в первую очередь, для профессора. Он не знал, как управлять новоявленным существом, как сделать его хотя бы безопасным для окружающих.
Аналогия Булгакова прозрачна. Дворяне и другие образованные люди хотели произвести революцию - эксперимент над пролетариатом. О его последствиях они не думали. Поэтому, когда получившийся монстр стал неуправляемым, в первую очередь от него пострадали его же создатели. Шариковы принялись «управлять страной», принеся ей огромное количество слез и горя.
Эксперимент профессора Преображенского оказался неудачным, потому что был полностью непродуман. Именно поэтому он вышел из-под контроля и стал разворачиваться по собственному сценарию.