Булгаков понимал эпитет собачье сердце, как сердце верного друга, ведь только собаки явл. верными друзьями человека. Шариков поступал нехорошо в некоторых сценах, я уже не помню что там было, и часто не слушался своих подопечных, и делая эти нехорошие дела, он становился человеком- жестоким, огрызающимся, вредным, ведь собачье сердце так не может: оно верно своему хозяину, любит его и смотрит с обожанием. А Шарикова просто испортили другие люди, вот поэтому
Преображенский говорит, что собачье сердце в нем просто испарилось и получилось человеческое. Я думаю, что в определенных моментах прав и Борменталь, и Преображенский.
Данило-мастер в «Каменном цветке» , задумавший воплотить в камне красоту простого лесного цветка, печалится о том, что нет жизни в изготовленной им малахитовой чаше, а следовательно, красоты. «То и горе, — жалуется мастер, — что похаять нечем. Гладко да ровно, узор чистый.. . а красота где? Вон цветок, самый что ни есть плохонький, а глядишь на него — сердце радуется. Ну, а эта чаша кого обрадует? »
Для того чтобы «понять полную силу камня самому, поглядеть и показать ее людям» , молодой мастер учится у природы. «С той поры и стал чуть не каждый день в лес бегать. Время как раз покосное, ягодное. Травы все в цвету. Данилушко остановится где на покосе, либо на полянке в лесу и стоит, смотрит. А то опять ходит по покосам да разглядывает траву-то, как ищет что. <...> Придет домой и сразу к станку да до утра и сидит, а с солнышком опять в лес да на покосы. Листки да цветки всякие домой притаскивать стал... » Но этого оказалось мало.
С Хозяйки Медной горы, показавшей Даниле «живую» красоту камня, он проник в тайную красоту природы (природную красоту камня) . Но материал не может показать всего того, что должен найти сам мастер, опираясь не только на свои наблюдения над природой, но и обязательно на к образному обобщению, возникающему в результате сотрудничества с природой. Это сотрудничество и есть та живительная сила, которая оживляет результаты труда мастера
Сказки – это итог сорокалетней деятельности писателя, итог всего его творческого пути. В них сплетается комическое и трагическое, сочетаются фантастика с реальностью, широко используется гипербола, гротеск, эзопов язык. В сказках мы встречаем героев его эпохи: свирепых и невежественных правителей народа (“Медведь на воеводстве”, “Орел-меценат”); здесь и народ, могучий, талантливый, но вместе с тем покорный своим эксплуататорам (“Коняга”, “Повесть о том, как один мужик двух генералов прокормил”), сатира на либеральную интеллигенцию развернута в сказках “Премудрый пискарь”, “Карась-идеалист”, “Самоотверженный заяц”. М. Е. Салтыков-Щедрин вводит в мир сказки злободневные политические мотивы, раскрывает сложные проблемы современности. И идейное содержание и художественные особенности сатирических сказок направлены на воспитание уважения к народу и гражданских чувств в русских людях.
Вот, какие пороки обличает писатель. Жизнь за счет народного труда превратила помещика в паразита. С исчезновением мужика наступают всяческие лишения, после которых помещик превращается в дикого зверя. Салтыков-Щедрин убеждает в том, что народ-создатель основных материальных и духовных ценностей, опора государства. Горечью проникнуты слова сатирика, посвященные народу. Терпит он притеснения помещика и только к богу обращается за Салтыков-Щедрин создал новый, оригинальный жанр политической сказки. Идейно-тематическое содержание сказок: обличение самодержавия, обличение господствующего класса, обличение бездеятельных либералов и обывателей, показ положения угнетенного народа. В сказках Салтыкова-Щедрина соединились три плана повествования: сказочный, реально-исторический, бытовой. Писатель искусно использует в своих сказках сатирические приемы – гротеск, гиперболу, сарказм, соединение разных стилевых планов в одном произведении. Сказки, наполненные глубоким философским содержанием, объединены в особый цикл аллегорических сказок. Многие сказки написаны в жанре животного эпоса. В сказках практически нет положительных героев; даже народ изображен смирившимся со своей тяжкой долей. Писатель не развлекает читателя, а преподносит ему нравственный урок.
Булгаков понимал эпитет собачье сердце, как сердце верного друга, ведь только собаки явл. верными друзьями человека. Шариков поступал нехорошо в некоторых сценах, я уже не помню что там было, и часто не слушался своих подопечных, и делая эти нехорошие дела, он становился человеком- жестоким, огрызающимся, вредным, ведь собачье сердце так не может: оно верно своему хозяину, любит его и смотрит с обожанием. А Шарикова просто испортили другие люди, вот поэтому
Преображенский говорит, что собачье сердце в нем просто испарилось и получилось человеческое. Я думаю, что в определенных моментах прав и Борменталь, и Преображенский.