Образ Петра I интересовал, увлекал Пушкина всю жизнь. Пётр I – полководец, патриот своего Отечества, решительный, стремительный, идеальный военачальник. Пётр I действовал во имя интересов мира и единства внутри страны и её укрепления как великой державы. Пётр – герой. Ему присуще красота, сила, величие, мощь. “И он промчался пред полками, могуч и радостен, как бой ...”. В поэме «Полтава» образ Петра воспринимается как полубог, вершитель исторических судеб России. Вот как описано явление Петра на бранном поле: «Тогда-то свыше вдохновенный Раздался звучный глас Петра… » Сочетание ужасного и прекрасного в образе Петра подчеркивает его сверхчеловеческие черты: он и восхищает, и внушает ужас своим величием обычным людям. Уже одно его явление вдохновило войско, приблизило к победе. Прекрасен, гармоничен этот государь, победивший Карла и не возгордившийся удачей, умеющий так по-царски отнестись к своей победе: «В шатре своем он угощает Своих вождей, вождей чужих, И славных пленников ласкает, И за учителей своих Заздравный кубок поднимает» . Значительность роли Петра Первого в поэме подтверждает эпилог. Через сто лет после Полтавской битвы не осталось ничего “от сильных, гордых сих мужей.. . ”. Осталась только история — огромный памятник Петра Первого. Памятник — главное, что есть в эпилоге, главное, что осталось после битвы. Поэтому Петр Первый становится, можно сказать, идеальным героем. Образу Петра в поэме противопоставлен образ другого полководца Карла 12. Поэт точен и в изображении Карла. Молодой король по призванию был воином. Своей безмерной жаждой боя и храбростью, личным примером он вдохновлял своих воинов. Они верили в него и преклонялись перед ним. Это был король-солдат, который жил только армией, войной, походами. Никакой личной жизни в собственном смысле слова у него попросту не было. Пушкин не скрывает его личной храбрости, но ведь он ведет захватническую войну, у него нет прогрессивных целей, он действует из честолюбивых соображений. Вот как описывает Карла в поэме Мазепа: «он слеп, упрям, нетерпелив, И легкомысленен, и кичлив» . Его поражение предопределено, это чувствует и сам Карл. : «Казалось, Карла приводил Желанный бой в недоуменье… » Упадший с высшей степени воинской славы и величия, раненый и терзаемый горестью и досадою, Карл переправился чрез Днепр с Мазепою и малочисленною свитою, и искал убежища в Турецкой империи. Но и там он не нашёл поддержки. Эпилог «Полтавы» сводит все содержание поэмы воедино сто лет — и что ж осталось От сильных, гордых сих мужей, Столь полных волею страстей? Их поколенье миновалось — И с ним исчез кровавый след Усилий, бедствий и побед. Торжество дела Петра воплощено в исторической судьбе России, во имя которой он творил; память о Карле XII неразрывно связана с воспоминанием о его бесславии.
Достоевский в своем романе изображаёт столкновение теорий с логикой жизни. По мнению писателя, эта самая логика жизни всегда опровергает, делает несостоятельной любую теорию, и самую передовую, и самую преступную. То есть жизнь не может проходить по теории. И поэтому Главная философская мысль романа раскрывается не в системе Логических доказательств и опровержений, а как столкновение человека (то есть Раскольникова) , одержимого теорией, с жизненными процессами, опровергающими эту теорию. Теория Раскольникова о возможности стоять над людьми («Кто я: Наполеон или тварь дрожащая?») , презирая все их законы, построена в своей основе на неравенстве людей, на избранности одних и унижении других. Убийство старухи процентщицы было задумано Раскольниковым как жизненная проверка своей теории на частном примере. Преступление, которое он совершил, — это низкое и подлое дело. Он отрезал себя от людей «как будто ножницами» . Его человеческая натура не принимает этого отчуждения от людей. Раскольников начинает понимать, что даже такой гордый человек, как он, не может жить без общения с людьми. Поэтому его душевная борьба становится все напряженнее и запутаннее, она идет по множеству направлений, и каждое из них приводит в тупик. Раскольников пока по-прежнему верит в непогрешимость своей идеи и презирает себя за слабость, то и дело называет себя подлецом. Но в то же время страдает от невозможности общения с матерью и сестрой, думать о них ему так же мучительно, как думать об убийстве Лизаветы. И он старается не думать, потому что если он начнет о них думать, то непременно должен будет решить вопрос, куда же их отнести по своей теории — к какому разряду людей. По логике его теории они должны быть отнесены к «низшему разряду» , к «тварям дрожащим» , и, следовательно, топор другого «необыкновенного» человека может обрушиться на их головы, а также на головы Сони и Катерины Ивановны. Раскольников, по своей теории, должен отступиться от тех, за кого страдает, должен презирать, ненавидеть тех, кого любит. Самое страшное для общества заключается именно в том, что преступник руководствуется теорией, движим сознательным протестом, а не низменными инстинктами: «Еще хорошо, что вы старушку только убили, а выдумай вы другую теорию, так еще и в сто миллионов раз безобразнее дело бы сделали! » «Мать, сестра, как люблю я их! Отчего теперь я их ненавижу? да, я их ненавижу, физически ненавижу, подле себя не могу выносить... » В этом монологе действительно выявляется весь ужас его положения: Жизнь победила теорию, хотя Раскольников стыдился именно того, что он, Раскольников, погиб так бессмысленно и глупо, по какому-то приговору слепой судьбы, и должен смириться, покориться «бессмыслице» нелепого приговора, если хочет сколько-нибудь успокоить себя. Задача Ф. М. Достоевского состояла в том, чтобы показать, какую власть над человеком может иметь идея и какой страшной бывает сама идея. Идея героя о праве избранных на преступление оказывается абсурдной и ложной.
Объяснение: