Пушкин и Лермонтов в своих романах описывают двух людей: Лермонтов типичного жителя своих годов(сороковых годов XIX века),а Пушкин - своих(первая четверть).
Главные герои этих романов очень похожи в начале и конце, не смотря на отрывок во времени. Онегину неинтересны люди - по приезду в деревню он сразу же отгораживается от соседей, тем самым, оскорбляя их.Печорин относится к дружбе так же:"Як дружбе не из двоих друзей всегда один раб другого, хотя себе не признается; рабом я быть не могу, а повелевать в этом случае — труд утомительный, потому что надо вместе с этим и обманывать; да притом у меня есть лакеи и деньги!».
Главные герои этих романов очень близки друг к другу - оба разочаровались в жизни. Вот и получилось, что совершенно разные герои, живущие в разные исторические эпохи, пришли к одному итогу: один начав, а другой продолжив галерею "лишних людей".
Характеристика образу Гамлета з використанням матеріалу цитати. Для Гамлета, життя якого було гармонійним в сім'ї люблячих батьків, серед вірних університетських друзів, усе перекинулося разом із смертю батька і подіями, які відбулися після цього. Примара батька закликає Гамлета до помсти. Світ відкрився перед ним в усьому своєму трагізмі, перетворивши безтурботного юнаку у філософа, що страждає. Душа юного принца в сумнівах. Тепер він хворобливо сприймає те, що кругом звучать слова, які насправді прикривають брехню. Всюди амбіції, марнославство, бажання не бути, а здаватися. Лише Гамлету брехня чужа.
Гамлет перестає вірити кому-небудь. Рідний дядько виявився вбивцею батька, а мати вийшла заміж за вбивцю, недавні друзі Розенкранц і Гильденстерн виявилися зрадниками. Навіть чиста наївна Офелія стає мимовільною зброєю в руках свого батька Полонія, зброєю, спрямованою проти Гамлета. У цій ситуації він не знає, кому може довіритися. Гамлет - один проти світу зла. Навкруги майже усі звикли кривити душею, лицемірити, брехати, «здаватися», прикриватися словами. Гамлет хоче розірвати цю брехливу оболонку слів, дізнатися, що за нею.
Оточення сприймає його як дивного, незрозумілого і навіть небезпечного для себе - “нормальних” людей, які звикли жити у брехні. Так народжується версія про божевілля принца. Гамлет підтримує таке твердження, адже його божевілля - це можливість говорити правду.
Насправді Гамлет розумний, широко освічений. Його натура глибока, тонка, артистична, а мова дотепна і парадоксальна: “І замкніть мене хоча і в горіхову шкаралупку, я і там вважатиму себе володарем безмежності”. Гамлет - філософ, який... [sms]прагне зрозуміти суть речей.
Про себе він говорить: “Сам я людина досить таки порядна, а то можу себе пред'явити звинувачення в стількох гріхах, що і навіщо тільки мене мати народила?! Я дуже гордий, мстивий, самолюбний. У мене в розпорядженні більше гріхів, ніж думок, щоб їх обдумати, мріянь, щоб їх утілити, часу, щоб їх здійснити. Усі ми пройдисвіти несусвітні”
В самом начале «сентиментального романа» автор знакомит нас с
мечтателем. В одну из петербургских белых ночей происходит встреча и знакомство мечтателя с Настенькой. Он сразу же раскрывает ей всё о себе, о своей однообразной, на первый взгляд, жизни. Она отвечает ему взаимностью,и тут, сам того не замечая, мечтатель влюбляется всё сильнее и сильнее в Настеньку. Конечно же, она понимает, чувствует его любовь к себе. При их взаимоотношений, автор раскрывает пред нами множество тем: тема любви, ненависти, обмана, предательства. И вот, когда мечтатель и Настенька
уже признались друг другу в своих чувствах, как появляется третий герой, о котором мы многое уже знаем из рассказов Настеньки. Ей приходится делать тяжёлый, не только для себя, но и для остальных героев выбор.
Именно этот момент, с моей точки зрения, является самым
кульминационным во всём произведении. До этого мечтатель был очень счастлив: он был счастлив в своих романах, которые он создавал в мечтах, а потом он встретил Настеньку. Но это счастье, реальное, оказалось недолгим.Настенька всё-таки уходит с прежним влюблённым, а мечтатель «долго стоял и смотрел им вслед…». Но почему же мечтатель не подумал о себе, о своём будущем, о своём одиночестве и даже не попытался ничего сделать, чтобы
Настенька осталась с ним? Может быть, всё дело в нём самом, в его
характере?
Настенька жила со своей слепой бабушкой. И один раз, за то что Настенька что-то нашалила, бабушка пришпилила её платье к своему. Так Настенька и сидела возле бабушки, но появился и них новый жилец. В него-то и влюбилась Настенька. Она даже пошла к нему перед отъездом, но он оказался порядочным человеком и не взял её с собою, а только пообещал ровно через год приехать за ней.
Сама повесть «Белые ночи» построена очень интересно. Здесь главы называются: «Ночь первая», «Ночь вторая» и т.д. В тексте очень много художественных приёмов. Автор часто использует приём параллелизма: почти каждая глава начинается с описания природы, и мы заранее можем знать, как закончится эта глава, печально или весело.
В повести, как мне кажется, нет резкого деления на отрицательных и положительных героев. Я не виню Настеньку за то, что она оставила мечтателя опять наедине со своими мыслями. Она поступила так, как велело ей её сердце. Сам мечтатель тоже её не винит в этом: «Целая минута блаженства! Да разве этого мало хоть бы и на всю жизнь человеческую?..».
Но я виню, я, может быть, в какой-то мере презираю мечтателя. На мой взгляд, он мог сделать так, чтобы Настенька осталась с ним, и он должен был проявить хоть каплю настойчивости, он имел на это все права. Он, я бы сказал, заслужил это.