М
Молодежь
К
Компьютеры-и-электроника
Д
Дом-и-сад
С
Стиль-и-уход-за-собой
П
Праздники-и-традиции
Т
Транспорт
П
Путешествия
С
Семейная-жизнь
Ф
Философия-и-религия
Б
Без категории
М
Мир-работы
Х
Хобби-и-рукоделие
И
Искусство-и-развлечения
В
Взаимоотношения
З
Здоровье
К
Кулинария-и-гостеприимство
Ф
Финансы-и-бизнес
П
Питомцы-и-животные
О
Образование
О
Образование-и-коммуникации
GarryPotter15
GarryPotter15
23.01.2023 21:30 •  Литература

Сопоставительная характеристика Тараса и Андрия ! ОБЯЗАТЕЛЬНО С ПРИМЕРАМИ ИЗ ТЕКСТА !

Вопросы сравнения:
1. Портрет.
2. Отношение к учёбе
3. Отношение к наказаниям.
4. Качества характера. ​

👇
Ответ:
Саня111178
Саня111178
23.01.2023

Может ты имел Остапа и Андрия

АНДРИЙ учился охотнее и без напряжения. Был более изобретателен. Он кипел жаждой подвига. Храбрый воин. Было развито чувство прекрасного. Любовь ставит выше всего на свете.

ОСТАП не хотел учиться. Был храбрым воином и преданным товарищем. весёлый и добрый, но в бою очень серьёзен. Остапу важна Сечь. для него важнее всего на свете друзья и Родина.

Гоголь: «Тарас был один из числа корен-ных, старых полковников: весь был создан для бранной тревоги и отличался грубой прямотой своего нрава. Неугомонный вечно, он считал себя законным защитником православия». Тарас очень силен. И, несмотря на его преклон-ный возраст, в нем еще не угасла воинская доблесть и дух казака.

4,4(24 оценок)
Открыть все ответы
Ответ:
2)Манилов. Абсолютно лишен каких-либо индивидуальных свойств характера. Имя стало нарицательным. "Маниловы" строят грандиозные, но глупые и очень бессмысленные планы, которые, впрочем, никогда не выполняют. Просто ходят и размышляют о них. То, что у него табак стопочками в кабинете лежит - он вечно создает видимость деятельности, но на самом деле просто перекладывает табак по кучкам. Опять же, книга, раскрытая на одной и той же странице. И в нем нет никакого особого внутреннего стержня. Даже цвет его интерьера - серенький, непонятный какой-то, как он сам. 
Коробочка. Ограниченная. Живет сама как в маленькой коробочке. Не может выйти за пределы своих убеждений и узкого кругозора, поэтому до нее невозможно донести информацию. Таких безумно много в нашей жизни. Как вобьет себе что-то в голову, так ничего, что от этого отличается, и понять не может. 
Собакевич - не интересуется эстетической стороной какого-либо дела. Главное - чтоб все было прочно и на века. Об этом говорят и предметы, окружающие его - массивные, прочные, но неуклюжие. Моральная сторона вопроса ему тоже неинтересна. Ему все равно, зачем Чичикову души. Но он назначает высокую цену, понимая, что покупателю они нужны. Хотя сам помещик и понимает, что на самом деле они ничего не стоят. 
Ноздрев - как сказано у того же Гоголя про Хлестакова, "без царя в голове". Вроде и не из злости, но вечно делает гадости. Просто потому что шебутной, что называется. С таким трудно иметь дело. Мысли у него скачут с одной на другую. Никаких моральных принципов. Не задумывается, поступает ли плохо или хорошо. Безалаберный. Готов менять что угодно на что угодно просто от жажды деятельности. 
Плюшкин - единственный, чья душа еще может переродиться. Об этом говорит описание его сада и на секунду промелькнувшее живое выражение глаз при воспоминании о товарище юности. Он весь погряз в ненужном собираемом мусоре, не только физически, но и душевно. Но на дне еще теплится искорка жизни. Во втором томе Гоголь готовил воскрешение только его душе, если говорить о помещиках. Он вроде и неплохой, но, лишившись смысла жизни, заменил его собиранием всякого сора.
4,6(76 оценок)
Ответ:
Abdresh
Abdresh
23.01.2023
Я считаю Дубровского жертвой, он не разбойник, потому что он воровал только у богатых, он хотел восстановить справедливость и доказать богатым, что деньги – не самая большая ценность, что не они дают власть. Если же у тебя есть власть и большие полномочия и возможности, нужно оставаться человеком, относится к людям гуманно, видеть в них равных, а не возвышать себя над ними, и не позволять себе относится к человеку как к вещи, как это делает Троекуров. Он для своей потехи отправлял живого человека на растерзание к свирепому животному и смеялся над этим. Дубровский никогда бы так не поступил.

Из обеда у Троекурова мы понимаем, что бедных и честных он никогда не обкрадывал, одна женщина рассказывает, что Дубровский хотел украсть деньги у помещика, которого она отправила отослать деньги сыну. Прочитав письмо и узнав, что это деньги для ее сына, не стал совершать кражу, а помещик взял себе деньги и обвинил во всем Дубровского, тогда он приехал к этой даме, под видом незнакомца и рассказал всю правду, чтобы восстановить справедливость. Деньги Владимир крал не для себя, а для своего народа, потому что у него не было другого выхода. Своими поступками он показывает то, что он не мирится с судьбой и не собирается зависеть от Троекурова, его решение верное для сложившейся ситуации. Если бы он все отдал Троекурову, это было бы несправедливо по отношению к его народу.

У Дубровского была безвыходная ситуация, поэтому он стал разбойником, но честным и справедливым. Владимир встает на сторону народа, он относится к ним как равным, не смотрит на них как на слуг, не издевается над ними, а только Он в человеке видит, прежде всего, человека, а не слугу как Троекуров. Он понимал, что Маша – дочь его врага, но он не расценивал ее так. Он рассмотрел ее внутренний мир и понял, что она честный и порядочный человек, она совсем не похожа на отца, Дубровский ценит это. В человека он ценит положительные качества, материальный достаток его не интересует, он сам готов последнее отдать народу.
4,7(58 оценок)
Новые ответы от MOGZ: Литература
logo
Вход Регистрация
Что ты хочешь узнать?
Спроси Mozg
Открыть лучший ответ