Нелегко сложилась жизнь Григория Мелехова, трагически завершается его путь в «Тихом Доне». Кто же он? Жертва ли заблуждений, испытавшая всю тяжесть исторического возмездия, или индивидуалист, порвавший с народом, ставший жалким отщепенцем? В критической литературе о Шолохове в настоящее время определились две точки зрения на Григория Мелехова, которые приблизительно сводятся к следующему:
Трагедия Григория Мелехова есть трагедия человека, оторвавшегося от народа, ставшего отщепенцем. Этот взгляд наиболее резко выражен в работе Л. Якименко «Творчество М. А. Шолохова»:
«…Трагедия Григория Мелехова, в конечном счёте – именно в отрыве от революционного народа, утверждающего в жизни высокие идеалы нового общества. Разрыв Григория Мелехова с трудовым казачеством и отщепенство явились следствием непреодоленных колебаний, анархического отрицания новой действительности. Отщепенство его становится трагическим, поскольку этот запутавшийся человек из народа пошёл против самого себя, против миллионов таких же тружеников, как и он сам.
Трагедия Григория Мелехова есть трагедия исторического заблуждения. Данная точка зрения, восходя ещё к статье Б. Емельянова «О «Тихом Доне» и его критиках», появившейся в 1940 году, впоследствии наиболее остро и последовательно проводилась А. Бритиковым и Н. Маслинным. Н. Маслин в своей книге «Роман Шолохова», в частности, писал:
«Диалектическое решение вопроса об историческом заблуждении и отщепенстве Григория не может ограничиваться формулой: с одной стороны (а начале «донской Вандеи»), историческая ошибка, с другой (в финале романа) – отщепенство…» И продолжал: «…Не с одной стороны историческая ошибка, а с другой отщепенство, а со всех сторон, при любом переплетении общего и личного в герое, для всех этапов его жизненного пути, до финала включительно, его трагедия есть трагедия заблуждения».
Казалось бы, сочетание двух упомянутых концепций трагедии Григория Мелехова, прочно утвердившихся в критике преодолеть односторонность трактовки, ибо действительно его судьба была связана с Верхне-Донским контрреволюционным мятежом, являющимся фактом исторического заблуждения казачества в годы гражданской войны, а в конце романа он порвал всякие связи с народом, стал отщепенцем.
:D
Нелегко сложилась жизнь Григория Мелехова, трагически завершается его путь в «Тихом Доне». Кто же он? Жертва ли заблуждений, испытавшая всю тяжесть исторического возмездия, или индивидуалист, порвавший с народом, ставший жалким отщепенцем? В критической литературе о Шолохове в настоящее время определились две точки зрения на Григория Мелехова, которые приблизительно сводятся к следующему:
Трагедия Григория Мелехова есть трагедия человека, оторвавшегося от народа, ставшего отщепенцем. Этот взгляд наиболее резко выражен в работе Л. Якименко «Творчество М. А. Шолохова»:
«…Трагедия Григория Мелехова, в конечном счёте – именно в отрыве от революционного народа, утверждающего в жизни высокие идеалы нового общества. Разрыв Григория Мелехова с трудовым казачеством и отщепенство явились следствием непреодоленных колебаний, анархического отрицания новой действительности. Отщепенство его становится трагическим, поскольку этот запутавшийся человек из народа пошёл против самого себя, против миллионов таких же тружеников, как и он сам.
Трагедия Григория Мелехова есть трагедия исторического заблуждения. Данная точка зрения, восходя ещё к статье Б. Емельянова «О «Тихом Доне» и его критиках», появившейся в 1940 году, впоследствии наиболее остро и последовательно проводилась А. Бритиковым и Н. Маслинным. Н. Маслин в своей книге «Роман Шолохова», в частности, писал:
«Диалектическое решение вопроса об историческом заблуждении и отщепенстве Григория не может ограничиваться формулой: с одной стороны (а начале «донской Вандеи»), историческая ошибка, с другой (в финале романа) – отщепенство…» И продолжал: «…Не с одной стороны историческая ошибка, а с другой отщепенство, а со всех сторон, при любом переплетении общего и личного в герое, для всех этапов его жизненного пути, до финала включительно, его трагедия есть трагедия заблуждения».
Казалось бы, сочетание двух упомянутых концепций трагедии Григория Мелехова, прочно утвердившихся в критике преодолеть односторонность трактовки, ибо действительно его судьба была связана с Верхне-Донским контрреволюционным мятежом, являющимся фактом исторического заблуждения казачества в годы гражданской войны, а в конце романа он порвал всякие связи с народом, стал отщепенцем.
:D
Рассказ Ивана Сергеевича Тургенева "Муму" весьма замечательное и грустное творение. Это произведение покорило меня после прочтения первых страниц невозможно не сопереживать глухонемому Герасиму, который является главным персонажем рассказа. Мне было очень жалко, что он такой одинокий и несчастный. Окружающие не понимали и боялись его. Поэтому ему не удалось найти себе жену. Его единственным другом была маленькая собачонка по кличке "Муму", которую он Герасим называл её так потому, что мог произносить вслух только звуки похожие на мычание.
Как печально и жутко стало, когда Герасим утопил единственное живое существо, которое он любил. "Муму" была ему очень дорога, но его принудили её убить. Как он мог возразить барыне? Ведь его с самого малого возраста учили полностью подчиняться хозяевам. Очень жаль, что Герасим так и не нашел в себе воли уйти от барыни вместе с собачкой.
Это очень тяжелый рассказ с грустным концом, но с самого начала было ощущение, что он не мог завершиться счастливо. Рассказ "Муму" показал полную незащищённость крепостных перед их господами. Каким бы сильным ни был Герасим физически, он был игрушкой в руках барыни, которая лишила его всех кого он любил.
2 вариант отзыва
Совсем недавно я прочитал рассказ «Муму», написанный Иваном Сергеевичем Тургеневым.
Герасим, немой человек, был крепостным некой барыни. Однажды он увидел на улице собачку, которая с тех пор жила с ним. Барыне это крайне не понравилось, поэтому она приказала Герасиму убить Муму. После этого крепостной ушел от хозяйки.
Меня поразила доброта Герасима, когда он взял несчастную собачонку с собой. Его дружба с Муму очень милая, приятная, добрая. Собачка всегда за ним ходила, признавала только его. Жили они очень дружно. Муму никогда не проказничала в присутствии своего хозяина, уважала его. Эта собачонка была очень нежной, ласковой, любящей. Ей было хорошо с Герасимом.