Я это произведение прочитал, когда был в армейском отпуске. И помню тогда, поразился схожести лагерной и армейской жизни. Как то вот такое впечатление у меня сложилось после прочтения «одного дня». Рассказ оказался у меня случайно, был изрядно потрепан и если честно, я понятия не имею, как он ко мне попал. Неисповедимы пути господни. Но в руках он оказался очень вовремя, как раз кстати. Начал читать и не смог оторваться. Повествование захватило полностью. Кроме важного исторического аспекта (как оно было и т. п.), большое впечатление произвел сам язык и гнетущая атмосфера произведения. Язык позволил погрузиться в рассказ, а его атмосфера дала возможность приобрести своеобразный внутренний опыт. Ощущение как будто сам побывал на месте Ивана Денисовича. Особенно это разительно отличалось от ощущения отдыха от армейских будней, покоя и спокойствия и того ада что просачивался со страниц повествования.
В произведении показан один день жизни настоящего человека, который может выстоять в любых обстоятельствах, и который найти радости жизни в самых суровых условиях того времени.
Именно через "один день" мы узнаем жизнь заключенного изнутри. Здесь иная шкала ценностям как к материальным вещам так и человеческим взаимоотношениям. Здесь обнаруживается иное отношение к простейшим вещам. Оказывается материальный элемент жизни ой как значим. Без еды, одежды, крыши над головой в тех условиям невозможно выжить. А без духовной внутренней поддержки вообще невозможно прожить и дня.
Подобные ужасы пережить никому не пожелаешь. Главное, что после прочтения понимаешь, - человек может вынести гораздо больше, чем можно себе это представить. Несмотря на все тяжелейшие обстоятельства существования, Шухов смог сохранить в себе сердечное отношение к людям, доброту и отзывчивость. И, к своему удивлению, после осмысления рассказа понимаешь, что оставаться человеком можно в любой ситуации.
Это неодносложное произведение - гимн человеку с внутренним стержнем! Существу, который остается собой, остается верен своим убеждениям, принципам, идеям и продолжает жить, не смотря ни на какие сложнейшие обстоятельства жизни. Солженицын дает нам ясно понять, что настоящего человека такими условиями не изведешь, он может согнуться, но никогда не сломается, как бы обстоятельства и среда этому не Таким образом, книга, как и сам автор, заслуживают истинных похвал. Писатель, не только через весь лагерный ужас, но еще и нашел в себе силы рассказать очень правдиво для своего времени об этом мраке людям.
Вообще, образ Ивана Денисовича сложился из облика и поведения Ивана Денисовича Шухова, воевавшего в батарее А. И. Солженицына в Великую отечественную войну, из внешнего опыта послевоенного потока «пленников» и личного опыта автора в Особом лагере каменщиком. Фронтовик и крестьянин Шухов оказался «государственным преступником», «шпионом» и попал в один из сталинских лагерей, подобно миллионам советских граждан, без вины осуждённых во времена «культа личности» и массовых репрессий. Большая часть героев рассказа были взяты из лагерной жизни, с их подлинными биографиями.
Следует отметить, что рассказ был задуман писателем в Экибастузском особом лагере зимой 1950/51. Написан в 1959 в Рязани, где А. И. Солженицын был тогда учителем физики и астрономии в обычной школе. В 1961 он послал его в «Новый мир». Решение о публикации было принято на Политбюро в октябре 1962 под личным давлением Н. С. Хрущёва, а напечатан в «Новом мире», 1962, № 11; затем вышел отдельными книжками в «Советском писателе» и в «Роман-газете». Но с 1971 года все три издания рассказа изымались из библиотек и уничтожались по тайной инструкции ЦК партии. Я его прочитал летом 1987 года и для меня до сих пор остается загадкой из каких анналов он ко мне попал. Ведь только с 1990 года рассказ снова начал издаваться в СССР. Сейчас времена несколько иные, но я не думаю, что художественная правда и сила рассказа потеряли свою значимость для ныне живущих людей.
1. Во-первых, Аристотель чётко разделяет драматическую и эпическую формы словесного творчества. Брехт же считает, что театр должен быть эпичным, то есть не представлять, «воплощать» перед нами некое событие, а рассказывать о нём. Зачем это нужно? Какие цели преследует Брехт?
Брехт был последовательным материалистом, поклонником Маркса и Ленина – он считает, что человеческие поступки определяются во многом социально-историческим контекстом, средой. В традиционной (аристотелевской) драме внимание сосредоточено на героях, а среде, жизненному контексту уделено незначительное внимание. Брехт делает среду столь же важным моментом драмы, как и героев (особенно ярко это проявляется в «Трёхгрошовой опере»).
2. По мнению Брехта, театр должен не только и не столько развлекать зрителя, но и поучать его (это видно в названии отмеченной статьи его нравственному совершенствованию. Брехт пишет – «театр стал полем деятельности философов – таких философов, которые стремятся не только объяснить мир, но и изменить его», но, как считает Брехт, «отнюдь не обязательно противопоставлять учение и развлечение».
3. Для этого необходимо, чтобы зритель занял особую позицию по отношению к изображённым событиям и героям. Если по Аристотелю – одна из главных эмоций зрителя в театре – «сострадание», то по Брехту зритель должен не только сострадать герою, но и судить его. Нужно, чтобы зритель был активен, словно бы участвуя в нравственном выборе героя. Брехт замечает, что «цель техники эффекта очуждения - внушить зрителю аналитическое, критическое отношение к изображаемым событиям».
4. Для того чтобы поставить зрителя в такое положение, необходим эффект «очуждения» или «остранения». Он достигается тем, что герои совершают странные, неожиданные, иногда шокирующие поступки – что стимулирует активность – познавательную и нравственную – зрителя.
5. По мнению Брехта, на сцене жизнь должна быть не просто показана – должен быть показан сам «показ» жизни, то есть изображённый характер происходящего на сцене подчёркивается. Это делает возможным, в частности, прямое обращение актёров к зрителю. Самое яркое проявление такого поведения актёра – многочисленные песни-зонги, включённые в пьесы Брехта.
Объяснение: