Мені важко сказати, якими методами треба боротися за утвердження добра у світі. І серце, і розум підказують, що ефективнішим є незастосування примусу, адже агресія не зупиняє ворога, а лише продовжує розвивати конфлікт. Але надто часто буває, що в цій битві добрі сили протистоять озброєному злу, яке мирним шляхом, як мені здається, перемогти неможливо.
З одного боку, не можна боротися проти зла, застосовуючи насильницькі методи, У такому разі наша зброя є тим, що ми й намагаємося знищити, і ми породжуватимемо саме те, що ненавидимо. Такі нелогічні дії призводять до побутових сварок і воєнних конфліктів.
Яскравим прикладом із літератури може бути образ народного бунтаря Чіпки в соціально-психологічному романі Панаса Мирного «Хіба ревуть воли, як ясла повні?». Хлопець, якого цькували в дитинстві однолітки, а пізніше кривдили пани, ображений на цю несправедливість, стає на розбійницьку дорогу. Його кривава боротьба за «правду» призвела до неминучих катастрофічних наслідків: до втрати близьких людей і спустошення власної душі.
З іншого боку, інколи трапляються такі випадки, що неможливо протистояти злу лише добрими намірами. У такому разі, особливо коли йдеться про безпеку, захист і збереження життя людей, застосування насильства може бути виправдане як метод запобігти фатальним наслідкам (звісно, якщо відсутні альтернативні варіанти).
Чи не найвідоміший приклад з історії — збройна відсіч фашизму в Другій світовій війні: безглуздям є сподіватися, що можна зупинити агресора, діючи ненасильницькими методами.
З наведених аргументів випливає висновок, що в боротьбі зі злом необхідно уникати насильства як чинника руйнівного, діяти розумно, знаходити мирні шляхи вирішення проблеми. Насильство роздмухує вогонь агресії, тому застосовувати його потрібно лише в крайньому разі.
Бунт "маленького человека" в поэме Медный всадник
К образу «маленького человека» в русской литературе многие писатели обращались неоднократно, он является одним из ведущих в творчестве таких писателей, как Н.В. Гоголь, Ф.М. Достоевский, А.П. Чехов. Данная тема была актуальна в веках, актуальна она и в наше время. Кто же такой, этот «маленький человек?», почему разговор о нем так важен?
В русской литературе понятие «маленький человек» ввел В.Г. Белинский в статье «Горе от ума», датированной 1840 г. Критик под данным определением подразумевал простого человека из низшего сословия. Позже, с усилением демократизации литературы, писатели все чаще стали останавливаться на личностях таких «маленьких людей», им стали интересны их мысли и судьбы. Таким образом, начиная с 19 века, в русской литературе утвердилось понятие «маленького человека» как любого отдельно взятого человека, не имеющего ни связей, ни средств, ни влияния, простого, среднего, «незаметного» жителя нашей страны.
В поэме «Медный всадник» А.С. Пушкина также представлена тема «маленького человека». Сущность конфликта раскрывается в противостоянии, в абсолютной противоположности жизненных устремлений государства и общества. Поэму «Медный всадник» А.С. Пушкина стоит рассматривать в социально-философском ключе. Главный герой – Евгений –представляется нам даже без фамилии, его образ максимально усреднен автором, его стремления – стремления большинства из нас: хорошее жилье, семья, кусок хлеба на столе. Евгений – собирательный образ жителя Петербурга той эпохи, заботящийся лишь о своем насущном благе, не принимая в расчет «вечные ценности». Кульминацией сюжета является сцена с наводнением. И здесь Евгению противопоставлен образ памятника Петра великого как воплощения Государственной власти. Евгений теряет дом, любимую, он полон отчаяния, переживаний, в итоге даже лишается рассудка, а бронзовый памятник стоит, гладя в даль взглядом, обращенным в глубь веков, и ему не интересно все происходящее вокруг. В этом эпизоде сосредоточен главный конфликт произведения: проблема абсолютного расхождения устремлений, целей государственной власти и обычного человека. Государство всегда ставит перед собой высшие, общие цели, не беря во внимание потребности отдельно взятого человека, но ведь именно из отдельных людей и формируется государство. Единственный выход быть услышанным – бунт, выступление против сложившихся традиций, устоев. Но разве может один маленький человек достучаться до «верхов»? Вопрос с очевидным отрицательным ответом. Но автор не зря усредняет образ главного героя с целью показать, что, если каждый решится не согласиться с существующим порядком, если несогласие каждого соединится в общий протест, проблемы «маленьких людей», то есть всего народа, могу быть услышаны Государством.