ответ:. Фадеев в своем романе «Разгром» более объективно, чем другие советские писатели того времени, осветил гражданскую войну. В основу его произведения положены реальные события - один из эпизодов разгрома партизанского отряда на Дальнем Востоке.
Сам Фадеев писал об основной мысли своего романа: «В гражданской войне происходит отбор человеческого материала, все враждебное сметается революцией, а все, поднявшееся из подлинных корней революции, …развивается в этой борьбе. Происходит огромнейшая переделка людей».
Очень показательно, что писатель, говоря о героях «Разгрома», называет их «человеческим материалом». Революция и гражданская война требовала именно «материала» для победы и построения нового общества. Человеческая жизнь не имела большой цены, она с легкостью приносилась в жертву во имя победы. В «Разгроме» это отчетливо показано.
Многочисленный отряд Левинсона получает партийную задачу: во что бы то ни стало пробиться в свободную от противника Тудо-Вакскую долину. С большими трудностями (преследование противников, нехватка пропитания и т.д.) отряд пытается ее выполнить... Но на подходе к долине он попадает в окружение казаков. Живыми из боя выходят только девятнадцать человек из полуторосотенного отряда. Левинсон, командир отряда, прорвавшись из окружения, оглядывается на отряд, «но никакого отряда не было: вся дорога была усеяна конскими и людскими трупами…»
Человеческий материал истреблен, но главное – поставленная задача – была выполнена. Без сомнения, отряд Левинсона пополнится новыми бойцами, готовыми (и не совсем готовыми) «положить свою жизнь на алтарь революции».
Но партизаны погибают не только в сражениях. Вспомним эпизод отравления безнадежно больного Фролова. Боец стал обузой для отряда, и было принято решение дать ему яд. Или эпизод, когда у старика-корейца отнимают последнюю свинью, обрекая все семью этого человека на голодную смерть. Но Левинсон делает выбор: его бойцам еда нужнее, потому что они выполняют важную задачу.
Объяснение:вон
ответ:
объяснение:
весь этот день прошел как нельзя лучше. мы веселились, как дети. ася была мила и проста. гагин радовался, глядя на нее. я ушел поздно. въехавши на середину рейна, я попросил перевозчика пустить лодку вниз по течению. старик поднял весла — и царственная река понесла нас. глядя кругом, слушая, вспоминая, я вдруг почувствовал тайное беспокойство на поднял глаза к небу — но и в небе не было покоя: испещренное , оно всё шевелилось, двигалось, содрогалось; я склонился к но и там, и в этой темной, холодной глубине, тоже колыхались, дрожали звезды; тревожное оживление мне чудилось повсюду — и тревога росла во мне самом. я облокотился на край шёпот ветра в моих ушах, тихое журчанье воды за кормою меня раздражали, и свежее дыханье волны не охлаждало меня; соловей запел на берегу и заразил меня сладким ядом своих звуков. слезы закипали у меня на глазах, но то не были слезы беспредметного восторга. что я чувствовал, было не то смутное, еще недавно испытанное ощущение всеобъемлющих желаний, когда душа ширится, звучит, когда ей кажется, что она всё понимает и всё нет! во мне зажглась жажда счастия. я еще не смел назвать его по имени, — но счастья, счастья до пресыщения — вот чего хотел я, вот о чем а лодка всё неслась, и старик перевозчик сидел и дремал, наклонясь над веслами.
ответ:
вспомним один эпизод из "фаталиста". печорин в темноте наталкивается на что-то толстое и мягкое, но при этом неживое. на дороге лежит свинья, которую разрубил шашкой пьяный казак, которого преследовали два других казака. среди ночи к печорину прибегают с известием о том, что казак зарубил вулича, а потом заперся в пустой хате и никому не удается выманить его оттуда. среди собравшихся находится и мать убийцы.
печорин готов испытать судьбу. есаул отвлекает казака, и печорин прыгает в окно дома. раздается выстрел, промах, казак схвачен.
в этой сцене печорин находит в себе силы бросить своего рода вызов судьбе. правда, вызов этот делается с опорой на точный расчет: кидаясь в окно хаты, где заперся казак-убийца, печорин четко понимает, что его шансы увеличиваются и быстротой его действий, и тем, что убийцу отвлекает есаул. но расчет его основан и на предопределении: печорину предсказали "смерть от злой жены", а тот, кому суждено быть повешенным, не утонет.
фатализм, о котором печорин говорит с иронией, — "были некогда люди премудрые, думавшие, что светила небесные принимают участие в наших ничтожных " — в конечном итоге подтверждается поведением вулича. но печорин не был бы самим собой, если бы не произвел собственный эксперимент, бросившись в дом к вооруженному казаку, навстречу выстрелу.
все эти события композиционно связаны и значительны. как значительны слова героя, где сложность его характера выражена отчетливо: "я люблю сомневаться во всем; это расположение ума не мешает решительности характера — напротив, что до меня касается, то я всегда смелее иду вперед, когда не знаю, что меня ожидает. ведь хуже смерти ничего не случится — а смерти не минуешь! "
надо сказать, что лермонтова не зря сравнивали с печориным. он сомневался в справедливости тех социальных форм, по которым жило российское общество. нападая на современников, он нападал и на себя самого, каким он был, пока шел со всеми по одной дороге.
поручик вулич имел "вид существа особенного, неспособного делиться мыслями и страстями с теми, которых судьба дала ему в товарищи". именно он практически, при заряженного пистолета доказывает печорину предопределенность судьбы. это не аргумент в пользу фатализма вулича, а просто часть его жизненной философии. у печорина же органично сливаются две противоречащие друг другу установки. первая из них — "человек предполагает, а бог располагает", вторая — "под лежачий камень вода не течет". борьба с предопределением идет с его самого.
это равновесие, впрочем, шаткое, недаром роман заканчивается не мимолетным, а все нарастающим ощущением большого вопроса, ответ на который здесь, в этой жизни, вряд ли найдется.
лермонтов показал печорина как человека неординарного, умного, сильного волей, храброго. кроме того, его отличает постоянное стремление к действию: печорин не может удержаться на одном месте, в окружении одних и тех же людей. не от этого ли он не может быть счастлив ни с одной женщиной? печорин сам себе создает приключения, активно вмешиваясь в судьбу и жизнь окружающих, меняя ход вещей таким образом, что это приводит к взрыву, к столкновению. он вносит в жизни людей свою отчужденность, свою тягу к разрушению.
лермонтов не стремился вынести нравственный приговор вуличу или печорину. он лишь с огромной силой показал все бездны человеческой души, лишенной веры, проникнутой скептицизмом и разочарованием.
А. Фадеев в своем романе «Разгром» более объективно, чем другие советские писатели того времени, осветил гражданскую войну. В основу его произведения положены реальные события - один из эпизодов разгрома партизанского отряда на Дальнем Востоке.
Сам Фадеев писал об основной мысли своего романа: «В гражданской войне происходит отбор человеческого материала, все враждебное сметается революцией, а все, поднявшееся из подлинных корней революции, …развивается в этой борьбе. Происходит огромнейшая переделка людей».
Очень показательно, что писатель, говоря о героях «Разгрома», называет их «человеческим материалом». Революция и гражданская война требовала именно «материала» для победы и построения нового общества. Человеческая жизнь не имела большой цены, она с легкостью приносилась в жертву во имя победы. В «Разгроме» это отчетливо показано.
Многочисленный отряд Левинсона получает партийную задачу: во что бы то ни стало пробиться в свободную от противника Тудо-Вакскую долину. С большими трудностями (преследование противников, нехватка пропитания и т.д.) отряд пытается ее выполнить... Но на подходе к долине он попадает в окружение казаков. Живыми из боя выходят только девятнадцать человек из полуторосотенного отряда. Левинсон, командир отряда, прорвавшись из окружения, оглядывается на отряд, «но никакого отряда не было: вся дорога была усеяна конскими и людскими трупами…»
Человеческий материал истреблен, но главное – поставленная задача – была выполнена. Без сомнения, отряд Левинсона пополнится новыми бойцами, готовыми (и не совсем готовыми) «положить свою жизнь на алтарь революции».
Но партизаны погибают не только в сражениях. Вспомним эпизод отравления безнадежно больного Фролова. Боец стал обузой для отряда, и было принято решение дать ему яд. Или эпизод, когда у старика-корейца отнимают последнюю свинью, обрекая все семью этого человека на голодную смерть. Но Левинсон делает выбор: его бойцам еда нужнее, потому что они выполняют важную задачу.
Но несправедливо было бы представлять этого героя, как и всех революционных деятелей, партийцев, циничными и бездушными людьми, не имеющими никаких человеческих эмоций. В том то и заключалась их трагедия, что они постоянно стояли перед выбором: победа революционной идеи или человеческая жизнь, а подчас и сотни жизней.
Фадеев показывает «красного командира» Левинсона фигурой неоднозначной, обладающей слабостями, недостатками, но и большими достоинствами. Писатель отмечает, что командира очень любили бойцы за его душевность, человечность, доброту. С первых страниц мы видим, что Левинсон относится к своим подчиненным как к собственным детям, родным людям. Вот как он журит Морозку за его неповиновение: «То-то и есть, - засмеялся командир, - а сначала кобенился... балда!..» Да и Морозка называет, и считает, Левинсона «братом».
Но, несмотря на мягкость и доброту, в необходимый момент Левинсон мог быть жестким, собранным, крайне целеустремленным: «Он был на редкость терпелив и настойчив, как старый таежный волк, у которого, может быть, недостает уже зубов, но который властно водит за собой стаи - непобедимой мудростью многих поколений».
На мой взгляд, главным источником силы этого героя являлась его безусловная вера в то дело, за которое он борется, - в социалистическую революцию. И ради ее победы герой готов был пожертвовать всем остальным. Хорошо это или плохо? По законам того страшного времени, я думаю, скорее хорошо. Левинсон был образцом, примером для подражания, героем, потому смог свои нравственные чувства и моральные принципы подчинить требованиям эпохи.
Но с точки зрения стороннего наблюдателя это, наверное, неправильно. Мне кажется, нельзя предавать свою душу, это самое главное богатство. Хотя легко рассуждать, будучи отделенным от той эпохи многими десятками лет. А как понять, что правильно, а что нет, когда находишься в самой «гуще»? Когда от тебя требуется моментальное решение? Когда постоянно над тобой «висит» угроза смерти, если не от «красных», то от «белых»?
Я не знаю, как бы поступил в той ситуации, но считаю, что понятие «гуманизм» не может иметь никаких определений. Гуманизм или существует, или нет. Он не может быть «классовым», то есть избирательным. Для тех, кто борется на стороне «красных», его нужно проявлять, для тех, кто враг или просто не бросается на амбразуру, не нужно. По-моему, это просто смешно или, что страшнее, жестоко, безнравственно.
Таким образом, в своем романе Фадеев смотрит на события революции с позиции «красного». Но примечательно то, что он совсем не приукрашивает революционных будней. Даже герои у него, хотя и довольно четко делятся на положительных и отрицательных, не имеют однобокой ярко выраженной окраски.
Объяснение: