Отношение к Пугачеву у героев романа разное. С одной стороны, он заступник народа, так как простой народ, конечно, страдал, претерпевал нужду и гнет со стороны властей. Но, по мнению дворян и людей, которые не видели действительного положения вещей, Пугачев был бунтовщиком. Конечно же, он хотел получить власть, но не только над своими людьми, а по всей России.
Он постоянно упоминает про Гришку Отрепьева. Скорее всего, он хочет повторить его судьбу (“А разве нет удачи удалому? Разве в старину Гришка Отрепьев не царствовал?”).
Как и в
каждом человеке, в Пугачеве есть и положительные, и отрицательные черты характера. Для Маши Мироновой он – злодей, виновный в смерти ее родителей. Для Швабрина он – презираемый человек, которому он готов броситься в ноги ради своей жизни.
А для П. А. Гринева это человек, которого он хочет вытащить из окружения и из среды, в которой тот находится. Гринев предлагал Пугачеву прибегнуть к милосердию государыни, но Пугачев ответил, что будет продолжать как начал да и помилования ему уже поздно просить.
Думаю, Пугачев рад был бы обойтись без убийств и воровства, но его люди вряд ли бы послушались своего
командира (“Они воры. Мне должно держать ухо востро, при первой неудаче они свою шею выкупят моею головою”).
Однажды Пугачев рассказал Гриневу калмыцкую сказку, в которой орел, в отличие от ворона, решает, что лучше питаться 33 года свежей кровью, чем 300 лет есть мертвечину. Такая сказка не случайна, думаю, под орлом Пугачев подразумевал себя. Он пробовал жить спокойно, но не выдержал, ему хотелось сделать что-то, что изменит жизнь всех к лучшему.
Жизнь у человека одна, пускай она будет недолгой, но нужно хотя бы пытаться воплотить свои мечты в реальность.
А на вопрос: кто такой Пугачев, я скажу, что Пугачев – заступник народа, который наивно думал, что может что-то изменить. А его люди – бунтовщики, и если бы он не разрешал им грабить и убивать, они ополчились бы против него.
Пугачев восстал против несправедливости, зла, бесправия простых людей. Имя Пугачева известно каждому, но отношение к нему неоднозначно. Но я думаю, что этот человек был добрым и умным, который пошел до конца и не струсил, не убежал, хотя у него была такая возможность.
И перед смертью он ни о чем не жалел.
На нынешних учеников это произведение, впрочем, частенько навевает скуку — и основные претензии вызывает сюжетная составляющая. Начнём, как водится, с неё