Перечитайте заключительную часть рассказа, возвращающую читателя к разговору о среде, о том, «что хорошо, что дурно». Почему автор в конце рассказа вновь вернулся к этому разговору? Как сочетаются разговор-беседа, обрамляющая произведение, с темой и содержанием рассказа Ивана Васильевича о событиях на балу и после бала? Почему «После бала» можно назвать рассказом в рассказе? Как соотносятся в произведении и настоящее? ( СВОИМИ СЛОВАМИ ! )
Тяжела для крестьян Кистеневки ситуация, описанная в начале произведения. Горячо любимый и безмерно уважаемый ими барин умер, не вынеся подлых и хитрых козней своего бывшего друга — помещика Троекурова. Сам же Троекуров с взяток и подкупа завладел Кистеневкой, и теперь по закону крестьяне становились собственностью этого жесткого и деспотичного помещика, прославившегося не только своим богатством, но и невежеством и самодурством. Владимир Дубровский, сын покойного хозяина Кистеневки, тоже не может смириться с мыслью, что в доме, где его детство, где умерли его мать и отец, поселится человек, виновный во всех обрушившихся на его голову несчастьях. Дубровский решает сжечь дом и скрыться. Многие крестьяне, проявившие свое недовольство нынешним положением, следуют за ним. Пользуясь уважением и авторитетом среди мужиков, главный герой повести организует отряд разбойников. Стремясь восстановить справедливость, они грабят богатых, предают огню их дома. Конечно, все эти, часто жестокие, меры не могли вернуть им утраченного, но это были реальные, хотя и ошибочные, шаги к новому будущему.