А.С. Пушкин. Руслан и Людмила
Витязь Руслан любит молодую княжну Людмилу. Но, кроме него, её любят ещё два витязя- Ратмир и Фарлаф. После свадьбы Руслана и Людмилы её похищает злой волшебник Черномор. Князь Светозар в гневе на Руслана. Он обещает ёё тому, кто найдет её. Все три витязя отправляются на поски Людмилы. Но только один Руслан ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ЛЮБИТ ёё. Руслану приходится преодолеть много опасностей и трудностей, он сражается с Черномором и побеждает его. Финн, добрый волшебник, даёт ему кольцо, которое нужно приложить к Людмиле, чтобы она проснулась. Ратмир, очарованный девушками, остаётся у хазар, становится их князем. А фарлаф, по совету злой Наины, убивает Руслана и похищает Людмилу. Руслан приезжае в Киев, но там большое горе- Людмила спит непробудным сном. Руслан исцеляет её, и они снова вместе! Фарлаф кается в своём поступке, прося прощения у князя.
ЧТО исцелило Людмилу? Волшебство? Нет, её исцелила ЛЮБОВЬ Руслана.
Автор посвящает свое произведение «красавицам» – «царицам его души». Поэма начинается с описания сказочного лукоморья – перед читателем раскрывается волшебный мир, где живут ученый кот, русалка, леший, Баба Яга, царь Кощей, витязи и колдуны.
Руслан – храбрый князь, жених Людмилы ее от Черномора.
Людмила – княжна, младшая дочь князя Владимира, невеста Руслана.
Черномор – горбатый карлик с длинной волшебной бородой, «полнощных обладатель гор», похитил Людмилу.
Финн – старик-волшебник, который Руслану отыскать и Людмилу.
Другие персонажиРогдай – «воитель смелый», один из соперников Руслана.
Фарлаф – «крикун надменный, в пирах никем не побежденный, но воин скромный», убил Руслана и похитил Людмилу.
Ратмир – «младой хазарский хан», хотел жениться на Людмиле, но влюбился в другую деву.
Наина – возлюбленная Финна, колдунья.
Князь Владимир – киевский князь, отец Людмилы.
Лень Обломова связана в первую очередь с неумением осмыслить поставленную перед ним задачу. Он бы, может быть, даже стал и работать, если бы нашел дело по себе, но для этого, конечно, ему надо было бы развиться в несколько других условиях, нежели в каких развивался он. Но гнусная привычка получать удовлетворение своих желаний не от собственных усилий, а от других развила в нем нравственное рабство. Рабство это так переплетается с барством Обломова, что, кажется, нет ни малейшей возможности провести между ними границу. Это нравственное рабство Обломова составляет едва ли не самую любопытную сторону его личности и всей его истории. Рассудок Обломова так успел с детства сложиться, что даже самое отвлеченное рассуждение Обломова имело останавливаться на данном моменте и затем не выходить из этого состояния, несмотря ни на какие убеждения. Обломов, разумеется, не мог осмыслить своей жизни и потому тяготился и скучал от всего, что ему приходилось делать. Служил он – и не мог понять, зачем это бумаги пишутся; не понявши же, ничего лучше не нашел, как выйти в отставку и ничего не писать. Учился он – и не знал, к чему может послужить ему наука; не узнавши этого, он решил сложить книги в угол и равнодушно смотреть, как их покрывает пыль. Выезжал он в общество – и не умел себе объяснить, зачем люди в гости ходят; не объяснивши, он бросил все свои знакомства и стал по целым дням лежать у себя на диване. Все ему наскучило и опостылело, и он лежал на боку, с полным сознательным презрением к «муравьиной работе людей», убивающихся и суетящихся бог весть из-за чего...
Его лень и апатия – это создание воспитания и окружающих обстоятельств. Главное здесь не Обломов, а «обломовщина». В настоящем же своем положении он не мог нигде найти себе дела по душе, потому что вообще не понимал смысла жизни, и не мог дойти до разумного воззрения на свои отношения к другим. Обломовское начало живет и в Захаре, и в гостях героя, и в быте вдовы Пшеницыной.
Захар – отражение своего хозяина. Он не любит что-либо делать, любит только поспать и поесть. Чаще всего мы видим его на лежанке, а главной отговоркой от каких-либо действий было: «А что, разве я это придумал?»
Гости Обломова тоже не случайны. Волков – светский щеголь, франт; Судьбинский – сослуживец Обломова, который продвинулся по службе; Пенкин – преуспевающий литератор; Алексеев – безликий человек. Обломов мог бы быть светским щеголем, как Волков (а ведь он нравился женщинам, даже очень красивым женщинам, но он отдалил их от себя), мог бы служить и дослужиться до высоких чинов, как Судьбинский, мог бы стать литератором, как Пенкин (Штольц, принося ему книги для чтения, пристрастил Обломова к поэзии. Обломов находил упоение в стихах…), а безликий Алексеев говорит нам о том, что выбор еще может быть сделан.