Она - жертва света? Ну, свет Толстой и впрямь не любил, однако же он не перекладывает на него вину, ни в коем случае. Анна сама должна была понять тщету света, как Кити, а не поняла - ну, ей же хуже. По его мнению, Анна должна была в зародыше убить в себе постыдную страсть и жить с Карениным, любить его, каков бы он ни был, завести еще несколько детей и жить интересами их и мужа. Так говорил его нравственный закон. Анна, хорошая, добрая Анна пошла против него, Анна умерла. И Толстой находит это правильным и нравственным, хоть ему и жаль Анны, он не смеется над ней, не презирает ее. Просто... Он считает, что так будет правильно. Вот об этом и роман, на мой взгляд, а вовсе не о чем нибудь другом. Насколько все это справедливо и правильно - не мне решать, мои взгляды меняются с возрастом, как и у большинства, я думаю. Лет десять назад я была бы всецело на стороне Анны, еще лет через десять, глядишь, окажусь на стороне Толстого. Тот ведь тоже не праведником родился, а долго свои взгляды взращивал и лелеял. Я думаю, что не стоит искать тут справедливости или какой-нибудь правды, а довольно просто понять, что хотел сказать Толстой, и вспоминать время от времени о нравственном законе. Просто вспоминать. И очень может быть, что этого будет достаточно(Если понравилась ставьте лутшее)
Она вышла замуж по законам домостроя. то что я никогда бы не изменила мужу, , несмотря на любовь к другому мужчине. ведь у меня сын, котороого очень люблю. изменив мужу,я предала бы у сына. поэтому честь и верность мужу превыше всего.
Лет десять назад у нас был опубликован рассказ американского писателя Гамильтона “Невероятный мир”. Прибывшие на Марс космонавты, к своему удивлению, встречают на этой пустынной планете многочисленное и странное население. Монстры, один другого страшнее и несообразнее: многоголовые, многоногие, злющие и бес все вооруженные нестреляющим оружием; почему-то здесь есть и красотки. Откуда этот сброд? Оказывается, из фантастики. На Марсе материализуются бредовые измышления безответственных фантастов. Но теперь, раскрыв тайну человеческого воображения, обиженные марсиане садятся за пишущие машинки, и вот уже по Нью-Йорку шагает уродливый великан — отныне марсианский бред материализуется на Земле. Рассказ этот пародийный — он высмеивает бытовавшую на Западе авантюрную фантастику, “космическую оперу”. Но сейчас я хотел бы обратить внимание на другое: рассказ этот не только пародиен, но и символичен. Да, действительно, нашу Землю окружает некий невероятный мир, который называется космосом, невообразимо обширный, необыкновенно пустой, с миллиардами километров “ничего”, пронизанного только лучами, простреливаемого метеоритной пылью. Быть может, — ручаться нельзя — сотни и тысячи лет люди будут рыскать в этой пустоте между мерзлыми глыбами и раскаленными сгустками газа, прежде чем найдут какое-то подобие жизни, не говоря уже о разуме. Но и сейчас, помимо этого подлинного космоса, мерзло-пустого, создан в читательских головах еще один космос, воображаемый, где носятся взад и вперед ракетные корабли, пороховые, водородные, атомные, мезонные, анамезонные, фотонные, внепространственные, ноль—пространственные, — необозримый мир, густо населенный героями, космос литературный, придуманный писателями в соответствии с их симпатиями, личными, классовыми, историческими, национальными, профессиональными. И население получилось до того пестрое, что разобраться в нем нелегко — нужно сопоставлять вкусы и взгляды писателей разных стран и разных времен. Нельзя, свалив два десятка рассказов в одну кучу, сказать: вот литературные герои космоса. Нужны еще примечания — что за герои, откуда, требуется этакий адрес-календарь — “кто есть кто” в литературном космосе, что за герой, кто послал его, куда и с какой целью.
1. На этот вопрос можно ответить так : Если поставил цель, то идти к ней нужно только в одном направлении. Иначе опоздаешь. 2. Ну конечно зайцы!! 3. Они давали людям заглянуть в чудесное зеркало, в котором отражались всякие звери и диковинные вещи, являвшие собой зрелище сколь занимательное, столь и поучительное. Мудрецы назвали это зеркало басней. 4. Басня про тебя 5. Потому что 6.Потому что там напрямую не сказано что это про него. Там только животные описываются. Но люди воспринимали все на свой счёт
По его мнению, Анна должна была в зародыше убить в себе постыдную страсть и жить с Карениным, любить его, каков бы он ни был, завести еще несколько детей и жить интересами их и мужа. Так говорил его нравственный закон. Анна, хорошая, добрая Анна пошла против него, Анна умерла.
И Толстой находит это правильным и нравственным, хоть ему и жаль Анны, он не смеется над ней, не презирает ее. Просто... Он считает, что так будет правильно.
Вот об этом и роман, на мой взгляд, а вовсе не о чем нибудь другом.
Насколько все это справедливо и правильно - не мне решать, мои взгляды меняются с возрастом, как и у большинства, я думаю. Лет десять назад я была бы всецело на стороне Анны, еще лет через десять, глядишь, окажусь на стороне Толстого. Тот ведь тоже не праведником родился, а долго свои взгляды взращивал и лелеял.
Я думаю, что не стоит искать тут справедливости или какой-нибудь правды, а довольно просто понять, что хотел сказать Толстой, и вспоминать время от времени о нравственном законе. Просто вспоминать. И очень может быть, что этого будет достаточно(Если понравилась ставьте лутшее)