написать небольшое сочинение рассуждение по высказывания"В книгах заключено особое очарование; книги вызывают наслаждение: они разговаривают с нами, дают добрый совет, они становятся живыми друзьями
Я согласна с высказываниями лишь от части.По моему мнению не всякая книга может дать хороший совет,если она написана человеком глупым или плохим(При условии ,что читатель и сам таковым не является).Адекватному человеку врятли хотелось бы дружить с книгой "Моя борьба" ,которую написал Адольф Гитлер,а также брать от туда опыт диктатора и получать наслаждение от его мыслей и убеждений.Встает вопрос: "О какой книге идет речь,чтобы утверждать,что она дала хороший совет и стала другом?".
Если книга действительно хорошая (Тут ,однако,все же субъективно,но возьмем мы в данном случае произведение,которое написано без призывов к насилию/травли,а также грамотно написанное ),то она может залечь в сердце и дать хороший совет.
Объяснение:
Я надеюсь столько хватит?
По своей сути текст с рассуждением-это выражение своего отношения к тому или иному.Поэтому это чисто мое мнение.У вас оно может отличаться.
Под непосредственным влиянием Гоголя формировалось творчество самых выдающихся русских писателей: Герцена и Тургенева, Островского и Гончарова, Некрасова и Салтыкова-Щедрина. Именем Гоголя Чернышевский назвал целый период в истории русской литературы. На протяжении многих десятилетий это имя служило знаменем в борьбе за передовое, идейное искусство. Гениальные произведения Гоголя служили Белинскому и Герцену, Чернышевскому и Добролюбову, а также последующим поколениям революционеров могучим оружием в борьбе против помещичьего, эксплоататорского строя.
Противоречия Гоголя пытались использовать в реакционном лагере, не щадившем усилий, чтобы фальсифицировать его творчество, выхолостить из него народно-патриотическое и обличительное содержание, представить великого сатирика смиренным «мучеником христианской веры» .
Громадную роль в борьбе за Гоголя, в защите его от всевозможных реакционных фальсификаторов, как известно, сыграл Белинский.
Сократи сам. Капитанская дочка” — исторический роман, написанный в форме мемуаров. В этом романе автор нарисовал картину стихийного крестьянского бунта. Почему Пушкин обращается к истории. Пугачевского восстания? Дело в том, что эта тема долгое время считалась запретной, неудобной, и историки практически не занимались ею, а если и занимались, то освещали однобоко. Пушкин проявил огромный интерес к теме крестьянского восстания под предводительством Емельяна Пугачева, но вначале он столкнулся практически с полным отсутствием материалов. Тогда он сам едет в Оренбургскую область, расспрашивает еще оставшихся в живых очевидцев и участников, долгое время проводит в архивах. Фактически Пушкин стал первым историком, объективно отразившим события этой суровой эпохи. Ведь исторический трактат “История Пугачевского бунта” воспринимался современниками Пушкина как научный труд. Если “История Пугачевского бунта” — историческое сочинение, то “Капитанская дочка” написана совсем в другом жанре. Это исторический роман. Главный принцип, который использует Пушкин в своем произведении, — это принцип историзма, так как основной сюжетной линией стало развитие реальных исторических событий. Вымышленные герои, их судьбы тесно переплетаются с историческими лицами. В каждом эпизоде “Капитанской дочки” можно провести параллель между судьбами отдельных личностей и судьбой народа в целом/ Форма мемуаров, выбранная автором, говорит о его исторической зоркости. В XVIII веке действительно можно было подобным образом описать “пугачевщину” в воспоминаниях, для внуков. Не случаен выбор автором Петра Гринева в качестве мемуариста. Пушкину был нужен свидетель, непосредственно участвовавший в событиях, который был бы лично знаком с Пугачевым и его окружением. Пушкин намеренно выбрал для этого дворянина. Как дворянин по своему социальному происхождению и офицер, призванный присягой усмирять бунт, он верен долгу. И мы видим, что Петр Гринев действительно не уронил своей офицерской чести. Он добр, благороден. На предложение Пугачева служить ему верой и правдой Гринев отвечает с твердостью отказом, так как присягал государыне-императрице. Но он и отвергает восстание “как бессмысленный и беспощадный бунт”, кровопролитие. Петр Гринев последовательно повествует нам не только о кровавых и жестоких расправах, подобных расправе в Белогорской крепости, но и о справедливых поступках Пугачева, о его широкой душе, мужицкой смекалке, своеобразном благородстве. Три раза испытывал судьбу Петр Гринев, и три раза щадил и миловал его Пугачев. “Мысль о нем неразлучна была во мне с мыслию о пощаде, — говорит Гринев, — данной мне им в. одну из ужасных минут его жизни, и об избавлении моей невесты... ” Образ Гринева дан в динамике: Гринев-юноша, недоросль, и Гринев-старик. Между ними существует некоторое различие в убеждениях. Старик не только описывает, но и оценивает юношу. Иронично рассказывает Гринев о своем детстве; при описании эпизода бегства из осажденного Оренбурга возникает интонация, оправдывающая безрассудный поступок героя. Выбранная форма повествования позволяет герою посмотреть на себя со стороны. Это была удивительная художественная находка. Значительное место в повести занимает и Емельян Пугачев. Его характер раскрывается постепенно в ходе событий. Первая встреча происходит в главе “Вожатый”, в следующий раз это уже предводитель мятежников. Далее он предстает великодушным, справедливым человеком. Особенно ярко это проявляется в сцене освобождения Маши. Пугачев наказывает Швабрина и отпускает Гринева с невестой, приговаривая: “Казнить, так казнить, жаловать, так жаловать”. В заключение хотелось бы остановиться еще на одном незримом герое этой чудесной повести, на образе самого автора, который своим тайным присутствием все время наблюдает за событиями и поступками героев. Выбрав Гринева рассказчиком, Пушкин не прячется за него. Позиция писателя очень четкая. Во-первых, очевидно, что Гринев выражает мысли автора о восстании. И т. д
Я согласна с высказываниями лишь от части.По моему мнению не всякая книга может дать хороший совет,если она написана человеком глупым или плохим(При условии ,что читатель и сам таковым не является).Адекватному человеку врятли хотелось бы дружить с книгой "Моя борьба" ,которую написал Адольф Гитлер,а также брать от туда опыт диктатора и получать наслаждение от его мыслей и убеждений.Встает вопрос: "О какой книге идет речь,чтобы утверждать,что она дала хороший совет и стала другом?".
Если книга действительно хорошая (Тут ,однако,все же субъективно,но возьмем мы в данном случае произведение,которое написано без призывов к насилию/травли,а также грамотно написанное ),то она может залечь в сердце и дать хороший совет.
Объяснение:
Я надеюсь столько хватит?
По своей сути текст с рассуждением-это выражение своего отношения к тому или иному.Поэтому это чисто мое мнение.У вас оно может отличаться.
Ошибок вроде нет,но советую перепроверить.
Удачи!