«Вечера на хуторе близ Диканьки» - книга, которая прославила Н В. Гоголя. Пушкин писал о книге: «Вот настоящая веселость, искренняя, непринужденная, без жеманства, без чопорности…». Неслучайно так популярна она и в наше время. Особенно любимой стала повесть «Ночь перед Рождеством»: по ее мотивам снят мультипликационный фильм, кино, музыкальный фильм с участием популярных эстрадных артистов. Такой успех повести связан прежде всего с тем, что в ней описывается особенная ночь: ночь накануне празднования великого христианского праздника – Рождения Иисуса Христа. И все же праздник Рождества в нашей стране связывается всегда с любимым всеми праздником Нового года. Ведь в новогоднюю ночь все люди ждут чуда. А в повести «Ночь перед Рождеством» и происходят всевозможные чудеса. Вместе с тем в эту ночь злые силы – черт, ведьма – ведут себя наиболее активно, смело, стараются навредить добрым людям. Но у них в повести Гоголя ничего не выходит.Читая повесть, нельзя не обратить внимания на прием сравнения, которым автор часто пользуется, так что удивляешься тому, какими фантастическими они могут быть и какие реальные, зримые образы создают. В своей работе мы хотели понаблюдать за сравнениями: что с чем сравнивается - и определить, с какой целью автор приводит то или иное сравнение. Таким образом, цель исследования - определить роль сравнений в повести Н.В. Гоголя «Ночь перед Рождеством» (раскрытии своеобразия художественного мира Гоголя). С этой целью мы изучили разновидности сравнений, распределили их по группам в зависимости от того, что с чем сравнивается.
Гоголь не раз предупреждал: Хлестаков — самый трудный образ в пьесе. Посмотрим, что же представляет собой этот герой. Хлестаков — мелкий чиновник, человек ничтожный, всеми презираемый. Его не уважает даже собственный слуга Осип, может оттаскать за вихры отец. Он беден и не работать так, чтобы обеспечить себе хотя бы сносное существование. Он глубоко недоволен своей жизнью, даже подсознательно презирает себя. Но пустота и глупость не позволяют ему осмыслить свои беды, попытаться изменить жизнь. Ему кажется, что представься лишь случай, и все изменится, он перенесется “из грязи в князи”. Это и позволяет Хлестакову так легко и непринужденно чувствовать себя лицом значительным. Мир, в котором живет Хлестаков, непонятен ему самому. Он не в силах постичь связь вещей, представить себе, чем в действительности заняты министры, как ведет себя и что пишет его “друг” Пушкин. Для него Пушкин — тот же Хлестаков, но счастливее, удачливее. Интересно, что и городничий, и его приближенные, которых нельзя не признать людьми сметливыми, знающими жизнь, по-своему неглупыми, ничуть не смущены враньем Хлестакова. Им тоже кажется, что все дело в случае: повезло — и ты директор департамента. Никаких личных заслуг, труда, ума и души не требуется. Надо лишь случаю, кого-то подсидеть. Разница между ними и Хлестаковым лишь в том, что он откровенно глуп и лишен даже практической сметки. Будь же он поумнее, пойми сразу заблуждение городской верхушки, он начал бы сознательно подыгрывать. И несомненно бы провалился. Хитрость, продуманная ложь не обманули бы внимательного городничего. Он бы нашел слабое место в заранее созданной выдумке, недаром гордится Антон Антонович: “Тридцать лет живу на службе; ...мошенников над мошенниками обманывал. Трех губернаторов обманул!” Городничий не мог предположить в Хлестакове лишь одного — чистосердечия, не к сознательной, продуманной лжи. А между тем это одна из основных черт Хлестакова. Внутренняя пустота делает его поведение совершенно непредсказуемым: в каждый данный момент он ведет себя так, как “получается”. Его морили голодом в гостинице, над ним висела угроза ареста — и он льстиво молил слугу принести хоть что-нибудь поесть. Несут обед — и он прыгает на стуле от восторга и нетерпения. При виде тарелки супа Хлестаков забывает о том, как минуту назад униженно клянчил еду. Он уже вошел в роль важного господина. “Ну, хозяин, хозяин... Я плевал на твоего хозяина!” В каждом из персонажей пьесы немало хлестаковщины. Таков авторский замысел. Потому Хлестаков и главный герой, что его черты присущи каждому человеку в той или иной степени. Они комичны, лишь собранные воедино и выставленные на сцене. Самой яркой иллюстрацией служат мечты городничего о будущей жизни в качестве тестя великого человека: “...Поедешь куда-нибудь — фельдъегеря и адъютанты поскачут везде... Хе, хе, хе, вот что, канальство, заманчиво!” Таким образом, мы видим, что представления Хлестакова и Сквозник-Дмухановского о шикарной жизни в основном совпадают. Ведь хлестаковские “тридцать пять тысяч одних курьеров” ничем не отличаются от фельдъегерей и адъютантов, которые в мечтах городничего “поскачут везде”. И главное, Сквозник-Дмухановский также рад унизить мелкую сошку городничего, представив себя генералом. Итак, образ Хлестакова — гениальное художественное обобщение Гоголя. Объективный смысл и значение этого образа состоят в том, что он представляет собой нерасторжимое единство “значительности” и ничтожества, грандиозных претензий и внутренней пустоты. Хлестаков представляет собой концентрацию черт эпохи в одном человеке. Вот почему жизнь эпохи отразилась в “Ревизоре” с огромной силой, а образы гоголевской комедии стали теми художественными типами, которые позволяют яснее понять социальные явления того времени.
