Едва ли имеет смысл лишний раз напоминать, что Шекспир - гений, а "Гамлет" - его лучшее произведение, на эту тему написана не одна сотня книг, людьми, которую большую часть своей жизни посвятили этому вопросу и я не буду претендовать на объективный разбор - для этого нужно обращать внимание на исторический контекст, на символическое значение каждой детали, а сердце всё-равно будет упрямо верить во что-то своё. Для меня это история о том, как всё-таки опасно любить призраков больше, чем живых людей вокруг. Даже если призрак благороден и велик, и не только заслуживает любви и поклонения, но и требует их с настойчивостью языческого божества, а живые люди - подлецы и преступники, любить которых - форменное безумие. Действительно, легче притвориться сумасшедшим - может, будет не так страшно, если сумеешь убедить - не других, а хотя бы самого себя, что только притворяешься: "сам я скорее честен" и всё же, плоть от их плоти. Разве Гамлет не стоит Клавдия или Лаэрта? Разве он сам не убивал с улыбкой? Почему же тогда за него так больно? Он нёс возмездие? Исполнял свой долг? Как-то сомнительно он его исполняет - Призрак велел отомстить Клавдию, но мать не трогать, потому что она была околдована. Что делает Гамлет? В течение нескольких месяцев выводит своими истериками Офелию, а после спектакля заявляется к матери, и обвиняет её в убийстве! Я читала все эти исторически-символические исследования, что же Шекспир имел в виду, но, на мой взгляд, Гамлет пытается всем отомстить по принципу - посмотрите, как я страдаю, и, может быть, у вас проснется совесть. Увы, до Клавдия такая месть дойдет в последнюю очередь. Зато дойдет до многих поколений читателей и зрителей, которые веками будут ломать над его поведением голову.
Лопахин поставил перед собой цель: во что бы то ни стало избежать участи своих предков, стать свободным и полноправным человеком. И, преодолев ряд трудностей, он обретает свободу и неплохое состояние, которое только увеличивается с течением времени. Пройти через эти преобразования в себе Лопахину его положительные качества: предприимчивость, резкость, цепкая хватка, целеустремленность. Именно эти черты характера присущи современному предпринимателю. Значит, Лопахина можно назвать человеком будущего. Также Лопахин чувствителен к поэзии в широком смысле этого слова, у него, как говорит Петя Трофимов, “тонкие, нежные пальцы, как у артиста…тонкая нежная душа”. Лопахину не удается жениться на Варе, они не пара друг другу: тонкая поэтическая натура богатого купца и приземленная, буднично-обыденная приемная дочь Раневской.
Для меня это история о том, как всё-таки опасно любить призраков больше, чем живых людей вокруг. Даже если призрак благороден и велик, и не только заслуживает любви и поклонения, но и требует их с настойчивостью языческого божества, а живые люди - подлецы и преступники, любить которых - форменное безумие.
Действительно, легче притвориться сумасшедшим - может, будет не так страшно, если сумеешь убедить - не других, а хотя бы самого себя, что только притворяешься: "сам я скорее честен" и всё же, плоть от их плоти. Разве Гамлет не стоит Клавдия или Лаэрта? Разве он сам не убивал с улыбкой? Почему же тогда за него так больно?
Он нёс возмездие? Исполнял свой долг? Как-то сомнительно он его исполняет - Призрак велел отомстить Клавдию, но мать не трогать, потому что она была околдована. Что делает Гамлет? В течение нескольких месяцев выводит своими истериками Офелию, а после спектакля заявляется к матери, и обвиняет её в убийстве!
Я читала все эти исторически-символические исследования, что же Шекспир имел в виду, но, на мой взгляд, Гамлет пытается всем отомстить по принципу - посмотрите, как я страдаю, и, может быть, у вас проснется совесть. Увы, до Клавдия такая месть дойдет в последнюю очередь. Зато дойдет до многих поколений читателей и зрителей, которые веками будут ломать над его поведением голову.