в начале повести мы видим шарика – бездомного, вечно голодного и холодного пса, бродящего по подворотням в поисках пищи. его глазами читатель представляет не парадную, а серую, промозглую, неуютную москву двадцатых годов. мы проникаемся искренним сочувствием к бедняге, никогда не знавшему ласки и тепла.
исповедь шарика печальна: «не били вас сапогом? били. кирпичом по рёбрам получали? кушано достаточно. всё испытал, с судьбою своей мирюсь и если плачу сейчас, то только от боли и от голода, потому что дух мой ещё не угас». это было умное, благородное, доброжелательное, безобидное животное. шарик по-собачьи жалел секретаршу, оказавшуюся на морозе в тонких чулках, зная о её «копеечной» жизни. он любил и уважал профессора преображенского не только за тёплое, уютное жильё и вкусную пищу. пёс наблюдал, как выглядит филипп филиппович, как работает, как к нему относятся другие люди. понимал, что это состоятельный господин, уважаемая личность. кроме того, он добрый.
казалось бы, в процессе очеловечевания шарик должен стать человечней, но на самом деле получилось обратное. в шарикове изначально проявлялась неспособность сочувствовать чужой беде и чувство за добро, а самое низменное и пошлое, что запечатлелось в его памяти и досталось по наследству от алкоголика клима чугункина.
неслучайно автор включает в повествование краткую характеристику этого персонажа. в дневнике борменталя читаем: «клим григорьевич чугункин, 25 лет, холост. беспартийный, сочувствующий. судился три раза и оправдан: в первый раз недостатку улик, второй раз происхождение спасло, в третий раз – условно каторга на 15 лет. кражи. профессия – игра на по трактирам».
речь шарикова после операции пестрит вульгарными выражениями («в очередь, сукины дети, в очередь», «подлец»). внешне он так же неприятен: «человек маленького роста и небритой наружности… с мутноватыми глазками», «на шее у него был повязан ядовито-небесного цвета галстук с фальшивой рубиновой булавкой».
все попытки привить шарикову хотя бы первичные навыки культурного поведения и общения отрицательный результат. зато влияние домкома швондера, который не отягощает «нового человека» никакими культурными программами, кроме революционной – кто был ничем, тот станет всем, - эффективно. это его словами говорит шариков: «где уж! мы в университетах не обучались, в квартирах по пятнадцать комнат с ваннами не жили. только теперь пора бы это оставить… каждый имеет своё право».
шариков понял, что он «труженик», потому что не непман и не профессор, живущий в семи комнатах и имеющий сорок пар штанов. «труженик», потому что у него нет собственности. он быстро научился требовать, не испытывая никакого стыда и смущения перед преображенским.
шариков почуял, что на профессора можно давить, заявлять право на имя, на документы, жилплощадь. а на каком основании? на основании новой идеологии, провозгласившей главенство пролетариата, – в большей степени людей недалёких, не знающих, что делать с полученной властью. шариков – гиперболизированное, изуродованное отражение «трудового элемента».
парадоксально выглядит ситуация, когда шариков гордо отстаивал своё гражданское право иметь имя и документы, а мгновение спустя, устроив в квартире потоп из-за кошки, испугался, как жалкое животное.
швондер борется за душу шарикова, прививая ему нахрапистость, высокомерие к культуре: «хочу мять цветы – и буду, хочу мочиться мимо унитаза – моё право, хочу сделать политическую карьеру в государстве швондеров – потесню кого-нибудь и сделаю». вот плоды революционного «окультуривания» масс. булгаков солидарен с борменталем: «вот, доктор, что получается, когда исследователь, вместо того, чтобы идти параллельно с природой, форсирует вопрос и поднимает завесу: на, получай шарикова и ешь его с кашей».
в шарикове с каждым днём растёт фантастическая наглость. он неуважительно обращался с профессором, фамильярно называл его «папашей». для него не существовало такого понятия, как чувство собственного достоинства. этот человек считал, что профессор обязан его обеспечивать. в конце концов, шариков стал опасен для жизни. преображенский решает исправить свою ошибку: шариков снова становится добрым, безобидным псом шариком. его монологом заканчивается произведение: «прописался я здесь…».
шарик-рассказчик, безусловно, стоит на более низкой ступени, чем профессор преображенский и борменталь, но его уровень развития гораздо выше швондера и шарикова. такое промежуточное положение шарика-собаки в произведении подчёркивает драматическое положение человека, стоящего перед выбором – либо следовать законам естественной социальной и духовной эволюции, либо пойти по пути нравственной деградации. шариков, возможно, не имел такого выбора. он – человек «искусственный», имеющий наследственность собаки и пролетария. но такой выбор был у всего общества, и только от человека зависело, какой путь он изберёт.
. Подготовьте развернутый ответ на вопросы: что поведал кудесник о жизни князя? Сравните тексты и летописи. В чем вы видите разницу и что в них общего?
В A.C. Пушкина «Песнь о вещем Олеге» кудесник в ответ на вопрос князя поведал о его жизни следующее: князь Олег удачливый воин, имя его известно далеко за пределами Руси, он успешно воюет и на суше, и в море. Деяния князя сопровождаются защитой ангела-хранителя. Так из этого рассказа мы узнаем о жизни князя, о его походах, он славный воин и удачливый человек.
Известно, что - это поэтическое переложение летописной легенды о смерти князя Олега.
Пушкин сохранил сюжет предания, но дополнил его лирическим содержанием, рассказав о чувствах князя, его переживаниях, выразив при этом свое отношение к происходящему.
В дается .характеристика кудесника: он смело отвечает князю, отказывается от предлагаемых ему даров, объявляет о своей независимости и свободе. Здесь Пушкин выражает свою точку зрения на роль и предназначение поэта: поэт дружит с «волей небесной», он правдив и свободен.
Также в выражается авторская оценка поведения князя: он несколько высокомерен по отношению к волхву, легкомысленно относится к его словам («презреть бы твое предсказанье!»), он даже бранит кудесника («ты лживый, безумный старик»), за это и наказан. Но князь наделен и добрыми чувствами: он с любовью относится к коню, заботится о нем, скучает в разлуке. Еще в автор описывает воинское братство, которое основано на тех подвигах, которые дружинники князя совершили.
В , в отличие от бесстрастного повествования в летописи, показан художественный образ князя, а также отношение к событиям, происходящим с лирическим героем.
2. Как раскрываются отношения «могучего владыки» и «мудрого старца» в их диалоге? Что вы можете сказать о каждом из них и кто кажется вам привлекательнее? На чьей стороне автор?
Диалог князя и старца раскрывает их взаимоотношения. Князь считает себя всесильным, он думает, что его все боятся («не бойся меня»). Интересна реакция князя на слова волхва («он усмехнулся - однако чело/ И взор омрачился думой»). Это говорит о том, что он суеверный, а не верующий человек.
Он принимает решение расстаться с конем, но в глубин« души сердится на кудесника, что выражается в словах далее «Кудесник, ты лживый, безумный старик!»
Предсказатель же показан мудрым человеком, обладающим большим чувством собственного достоинства. Ему не ведом страх, внутренне он совершенно свободен, потому что «с волей небесною дружен». Поэтому образ волхва кажете: более привлекательным; автор на его стороне, так как через этот образ Пушкин выражает и свою точку зрения на пред назначение поэта и поэзии.
3. Литературоведы считают, что словами волхва Пушкин провозгласил независимость поэзии и духовную свободу поэта от мирской власти царей... Согласны ли вы с этим суждением?
Вполне возможно предположить, что словами волхв Пушкин провозгласил независимость поэзии и духовную свободу поэта. Известно, что Пушкин считал божественным происхождение поэтического дара; диалог волхва и князя аллегорической форме показывает отношение вищестоящего (царя) и одаренного (поэта).
4. Читателю всегда интересно отношение автора к своим произведениям. Так, в письме к Л. Бестужеву Л. С. Пушкин пишет: «Тебе, кажется, "Олег" не нравится: напрасно. Товарищеская любовь старого князя к своему коню и заботливость
о его судьбе есть черта трогательного простодушия, да и происшествие само по себе в своей простоте имеет много поэтического». Как бы вы оценили в собственном отзыве
Очень интересен подтекст, о котором пишут многие исследователи: Пушкин утверждает через образ волхва свободу и независимость поэта и поэтического слова.